Je décrie ici un système de tirage au sort des gens dans la population sécurisé et qui permet à la plus part d’entre nous de vérifier qu’il n’y a pas de triche.

Dans mon livre, je propose à plusieurs reprises de tirer au sort les personnes, que ce soit pour une partie des journalistes, une partie des députés, etc. .

Il faut faire attention à ce que ce système de tirage au sort ne puisse pas être piraté par des puissances étrangère ou des lobbyistes.

Un des moyens d’éviter cela est que les journalistes du peuple enquête régulièrement pour voir si il n’y a pas tricherie.

Un autre moyen d’éviter cela est que les tirages au sort soient décalés. En effet, si on tire au sort en même temps tout les journalistes qui doivent être tirés au sort, on ne pourra pas empêcher la tricherie si des services secrets étrangers décident de pirater le système. Par contre si on étale petit à petit les tirages au sort de ces journalistes, on pourra se rendre compte qu’il y a des abus, puis empêcher ces abus pour les suivants. Il n’y aura donc que très peu de gens tirés au sorts par tricherie donc corrompus.

Pour faire ce tirage au sort, je vois un système possible: Il faut que chaque individu français ait d’attribuer un numéro compris entre 0 et le nombre de français. Puis plusieurs groupes d’individus qui se proposent à venir tirer au sort tireront chacun un chiffre de ce numéro. Par exemple le premier groupe tirera le chiffre des unités, le deuxième groupe le chiffre des dizaines, le troisième le chiffre des centaines etc. . Le numéro ainsi formé va permettre de savoir qui va être tiré au sort.

Ça rend déjà beaucoup plus difficile la triche.

Aussi, une partie du tirage au sort de ces chiffres pourra être fait par les services qui tirent au sort habituellement ces gens là (je sais par exemple que ça a déjà été fait pour créer un parlement qui a proposé des idées à propos des rejets de CO2).

Les personnes qui se regroupent pour tirer au sort les chiffre correspondant aux gens tirés au sort, seront des gens qui se proposeront d’eux même de le faire. Ils seront encadrés par un huissier de justice et des policiers dans une salle. La personne qui tirera au sort le numéro sera choisi parmi les bénévoles qui se propose en étant tirés à la courte paille. Le chiffre tiré au sort sera un chiffre dans une urne parmi les 10 chiffres (pour aller jusqu’à 100 millions). Ces gens pourront vérifier visuellement si l’urne n’est pas truquée, ainsi que les chiffres. Il pourrait même être possible qu’une partie de l’urne soit visible à une autre partie de ces personnes, ainsi, quand il y a tirage au sort dans l’urne, il y a peu de chance qu’un mécanisme de triche soit mise en place.

Enfin, il faut que la loi puisse punir et empêcher le tirage au sort si après enquête on se rend compte qu’il y a eu tricherie. Chaque personne ayant participé au tirage au sort pourra dénoncer les tricheries apparentes en portant plainte.

L’avantage que des témoins puissent vérifier cela est que chacun peux vérifier le bon fonctionnement de l’état.

Pour l’attribution des numéros à chaque français, il faut que chaque français puisse vérifier qu’il est dans la liste, pour ça il faut une liste publique. Le soucis c’est que si on fait une telle liste, il n’y aura pas d’anonymat. Pour éviter cela, le nom, prénom et l’adresse de chaque français devront être mis dans cette liste numérotée, mais de manière cryptée. Chaque français recevra son numéro attribué ainsi que son nom et son prénom comme écrit dans la liste. Avec un algorithme simple, chaque français pourra vérifier qu’il est bien dans la liste.

L’état aura la liste non cryptée et l’utilisera pour récupérer le nom et l’adresse à partir du numéro tiré au sort.

Là aussi, il faut que l’état soit obligé d’aller chercher les personnes tirées au sort. Il pourrait y avoir un moyen de porter plainte ou de dénoncer au journalistes du peuple si certains journalistes ou autre personnes tirées au sort n’ont pas été convoquée.

Les journalistes du peuple devront de temps en temps enquêter si il n’y a pas de tricherie possible, par demander à un illusionniste si c’est possible?

Si les députés sont tirées au sort, il faut que les animaux soient représentés, et les étrangers aussi dans l’interface avec les pays étrangers.

This document is licensed under the terms of the creative commons BY, which allows others to copy, distribute, display, perform and remix it if they credit my name (Nicolas Bourdon).
Ce document est sous licence selon les termes de Creative Commons BY, qui permet à d’autres de copier, distribuer, afficher, exécuter et modifier si ils créditent mon nom (Nicolas Bourdon).

En politique, il faut cacher la poussière sous le tapis

Quand on est dirigeant politique on a tendance à vouloir cacher la poussière sous le tapis, faire en sorte que les problèmes de l’état ne soit pas dénoncés. Pourquoi? car sinon on fera couler les gens de notre propre parti politique, car on sait que les médias vont reprendre ces problèmes et dire que c’est la faute du président en place alors que ça peut très bien être de la faute des présidents précédents. Effectivement, il est plus simple de mettre des amis à la cours des comptes, plutôt que des gens au hasard (la cours des compte étant l’institution qui vérifie si il y a des problèmes dans l’état). Nos amis vont éviter de dénoncer des choses qui dysfonctionnent, et surtout si on plaçait des neutres ou ennemis, on aurait la responsabilité de tout nos collègues de notre parti politique qui nous diraient qu’on a fait couler le parti. Il vaut mieux sauver notre parti et faire couler la France! C’est pourquoi il faut des médias qui dénonce uniquement les mauvaises actions des politiques et pas les bonnes : si le politique ne cache pas la poussière sous le tapis, on le félicite, sinon le politique aura tendance à cacher la poussière sous le tapis.

Et ils peuvent parfois cacher des problèmes graves y compris que dans certains commissariat il y a de la corruption etc..

Rester sur nos gardes

Même dans une société ou tout a l’air d’aller bien, il ne faut pas penser qu’il ne peut y avoir des dérives dingues qui peuvent arriver. Bien sûr il faut enquêter avant d’agir contre ces choses et il ne faut pas paniquer pour tout. C’est tellement facile de se dire que la corruption existe dans les autres pays et pas chez nous! Même si on est vraiment en démocratie actuellement en France, du moins je l’espère, il ne faut pas baisser la garde. Il faut faire les bonnes mesures pour que ça reste ainsi, en particulier que les médias soient possédés par le peuple, et pas indépendant, car quand ils sont indépendants, ils sont possédés par les entreprises.

Moi, très inquiet, et de bonne volonté

Pour le futur, si on arrive à passer le cap de tout ces dangers, je pense que de temps en temps, il faudra sélectionner des gens très inquiets, de bonne volonté, et assez intelligent pour réfléchir aux dangers du futurs. Il faudra bien-sûr rester très prudent sur les grandes actions qu’on mène. Il faut s’inquiéter des vrais danger si on s’inquiète d’un truc non dangereux, c’est nous le danger.

On pourrait aider les états à devenir démocratique

On pourrait aider les états à devenir démocratiques en échange d’un remboursement 30 ans après si ça va mieux économiquement. Ce pourrait être l’assemblée mondiale dont j’ai parlé qui ferait cela.

La recherche

En général pour la recherche, il faut des chercheurs tirés au sort qu’on laisse faire ce qu’ils veulent sur quoi ils recherchent. En effet il faut rechercher dans plusieurs directions, si c’est la dirigeant d’un institut de recherche qui choisissent la direction, on va chercher que dans une seule direction, c’est du coup très nul. Je connais un peu le milieu de la santé, et j’ai vu qu’il y avait des modes. Il ne faut pas suivre ces modes. Il faut que chaque chercheur puisse faire son bonhomme de chemin. C’est avec la discussion entre chercheurs que ceux ci pourront propager les bonnes hypothèses.

Aussi le système de parcelles d’état appliquée à la recherche est un bon système je le crois.

Je pense que les systèmes de recherche où les scientifiques en haut de la hiérarchie choisissent qui recherchent sur quoi sont des très mauvais système. Il faut plutôt que des scientifiques lisent et se renseignent un peu partout sur les recherches prometteuses et décident de mettre quelques personnes à travailler sur tel sujet prometteur. Éventuellement si le sujet prometteur ne marche pas, il faut que les scientifiques laissent en parti tomber cette voie, en laissant en veille juste quelques personnes dessus. Pour estimer les bons sujets prometteurs, je crois qu’il faut des scientifiques qui raisonnent bien plutôt que ceux qui apprennent par cœur bien.

Apprendre les bonnes notions à l’école

C’est difficile de choisir de manière neutre le contenu des cours d’histoire et d’éducation civique à l’école. Il faudrait peut être tirer au sort les gens qui vont faire le contenu de ces cours, car bien souvent ils sont politisés par le président de la république en place. Éventuellement les politiques en place actuellement pourrait conseiller un peu ces gens.

Apprendre à l’école les vrais fonctionnement des problèmes de la société, de la même manière que moi j’ai appris la raison de la guerre de 39-45 ou les français étaient montés contre les Allemands, donc que les médias ont un rôle important dans la démocratie.

Les SDF

Il faudrait vraiment aider les clochards. Une parti de ces gens ont des problèmes de santé forts, souvent des problèmes psychologiques, dans ce cas ils peuvent bénéficier de l’allocation adulte handicapé et s’en sortir, je crois que des maraudeurs les aide en faisant les démarches pour les aider. Mais parfois ce sont juste des gens sans problème de santé qui se sont retrouvé à la rue, par exemple car ils ont perdus leur travail et leur femme les a mis dehors. Dans ce cas il faut aussi pouvoir agir. Il faudrait faire des blocs de 10 tout petits logements de 10m2 dans à la campagne où l’on hébergerait (définitivement si ils n’arrivent pas à s’en sortir) ces personnes si elles n’ont pas la force de s’en sortir. Le fait de faire cela à la campagne permettrait à la fois d’être économique et permet que les gens se reposent. Ils seraient nourris gratuitement pour pas cher, et on leur fournirait de quoi retrouver un travail (l’accès à internet) et des vêtements. C’est très peu, mais c’est mieux que le rien d’aujourd’hui!

Le haut niveau de perfectionnement des choses

Avec un grand niveau de perfectionnement des choses, telle que la vie, les technologies etc. . Je pense que c’est une bonne idée de garder le chemin qui a permis d’accéder à ce niveau. Ça permettra de modifier la choses sans avoir peur de faire une erreur.

Le mieux est l’ennemi du bien

Le mieux est l’ennemi du bien. Cette phrase est tellement vraie. Les gens qui essaient d’optimiser à fond un système créent souvent des catastrophes, car le système ne sera plus faire autre chose que cela.

Comment réussir à collaborer avec Poutine ou les autres pour qu’ils se soignent

Je pense qu’il faut proposer à ces gens de se soigner, si ils ont vraiment une pathologie, en échange de notre collaboration à lutter contre les injuste que crée les États-Unis (par exemple si on essaie de collaborer avec Poutine) si ils en créent vraiment. Si on arrive à trouver des moyens de soigner ces gens là, et qu’on leur retire leur aveuglement par leur parano, ils comprendront qu’ils pourraient être en parti en tort, et sur quoi ils sont en tort. Je pense qu’il faut avoir un même discours avec les États-Unis.

Il ne faut pas faire de groupe pour aller lutter contre un autre groupe

Par exemple créer les services secrets Américains pour lutter contre les services secrets Russes n’est pas une solution, il faut aller discuter! Parfois on risque de tomber sur des intégristes, mais c’est mieux d’aller discuter tout de même.

Pourquoi il y a que des noirs dans le 18eme arrondissement de Paris?

J’ai remarqué cela en allant dans ce quartier une fois. Ça ne me dérange vraiment pas qu’il y ait des gens noirs dans une ville, même qu’il n’y ait uniquement que des gens noirs, mais je me suis demandé pourquoi il en était ainsi. Et je crois que la raison est que les blancs n’osent pas s’y installer, ils ne s’y sentent pas à leur place. Ce n’est pas une critique des blancs, moi même j’hésiterai franchement à m’y installer, pourtant je n’aime pas le racisme, c’est juste que j’aurais tendance à me dire que si il n’y a uniquement que des gens noirs, je n’y serai pas à ma place. C’est pourquoi il peut arriver des séparations comme ça. Une idée pour lutter contre ces séparations est de donner une aide aux gens blancs voulant s’y installer. Inversement pour les lieux où il n’y a que des blancs, c’est parce que les gens noirs ont peur de s’y installer de peur d’être mal vus.

La complexité d’un système

Regardez le nombre d’astuces importantes pour gérer une société que j’ai mis dans ce livre et cela pour améliorer chaque point de la société. C’est extrêmement compliqué de connaître toutes ces astuces, c’est pourquoi il faut que la société fonctionne sur des principes assez simples sinon personne ne saura la soigner. Il ne faut pas des règles trop recherchées. Il faut aussi que les universités apprennent ces choses.

Il faudrait faire la liste des capacités des savoir à avoir dans certaines situations, face à certaines actions et qui peut les fournir. Ça pourrait être utile dans les états et dans les entreprises pour bien guider à la fois la direction et les plus petites décisions.

Lutter contre l’excès de dépôts de plaintes de manière juste

Je crois qu’on pose les policiers récalcitrant à prendre les plaintes à l’entrée du commissariat. Ça permet de limiter les plaintes, donc le travail des policiers qui sont déjà surchargés et de diminuer virtuellement les chiffres de la délinquance. Le soucis est que le mec aimable comme une porte de prison va aussi empêcher des plaintes graves, c’est assez inadmissible.

Une solution pour éviter l’excès de dépôts de plaintes sainement c’est avant de déposer la plainte avoir l’obligation de discuter avec le policier durant 5 minutes et après si la personne veux toujours porter plainte on fait la plainte et le policier ne discute pas!

Bien organiser les services de l’état pour les membres de l’état

Dans les organisations il faudrait mettre en place des services qui rendent bien services. Par exemple pour les professeur, on peut leur faire un site web qui fourni des ressources pédagogiques fait par les profs et partagé et qu’il soit efficace. Je sais, dans ce cas, que ça existe mais que c’est mal fait.

Aussi un système de journalistes tirés au sort parmi les fonctionnaires dans un milieu de l’état (que ce soit la santé, la justice, la police, l’éducation, l’armée) et qui enquêtent et font des reportages vidéos disponibles sur un site web pour mesurer les vrais problèmes de ce milieu, permettrait de vraiment améliorer la situation, je le crois. Il faut qu’ils puissent interroger les gens anonymement sinon les gens auront peur de parler quand ce qu’ils pensent est mal vu par la direction.

Il faut aussi un système pour détecter une trop grosse ou trop faible charge de travail dans les institutions de l’état et rétablir cela.

Lutter contre l’obésité

Pour lutter contre l’obésité dès l’adolescence, je crois qu’il faut mettre plus d’heure d’EPS dans les écoles.

La pollution

Il faut taxer les activités qui polluent à hauteur des dégâts que ça fait.

Il faut être plus radical sur l’isolation thermique, il faut aller chez les gens et leur proposer de tout gérer pour eux.

La protection des animaux

Je pense aussi aux animaux, qui n’ont pas de voie et qui se défendent pas. C’est vraiment atroce d’avoir à tuer des animaux pour les manger, l’évolution a réussi à façonner notre ressenti pour que si on ne mange pas de viande pendant quelque jours on soit en manque, et même si on sait qu’il faut tuer un animal pour le manger, on oublie vite ça quand on a faim de viande. C’est l’évolution qui sûrement a réussi à nous faire ainsi pour qu’on bénéficie d’une ressource de plus dans notre alimentation quand il y a un manque des autres ressources végétales ou quand ça prend du temps de collecter les autres ressources végétales. Je trouve que c’est atroce de devoir tuer ces animaux, moi je n’arrive pas à m’arrêter, il y a un truc en moi qui m’en empêche. Il faut que si un jour on peut modifier génétiquement les gens pour qu’il n’ait plus ce besoin de viande, alors ceux qui le veulent puissent se modifier génétiquement.

Si on ne se préoccupe pas du sort des animaux, on est autant des salauds que les IA qui pourraient nous tuer en évoluant.

En quoi même si il n’y a pas de monopole, ça n’est idéal non plus.

Pour revenir sur l’idée que la concurrence entre les entreprises sélectionne les entreprises qui se comportent bien quand ça rapporte et mal quand ça rapporte, il faut penser au principe des courbes de Gauss.

Les courbes de Gauss sont des courbes de distribution de critère dans une population. Par exemple la courbe représente le nombre de personnes ayant une tension artérielle comprise entre 12 et 12,1 puis le nombre de personne ayant une tension entre 12,1 et 12,2 et ainsi de suite. Cette courbe est une espèce de bosse centrée sur 11, et sur les valeurs faibles et les valeurs élevée de tensions il y a moins de monde. C’est pareil pour la taille: il y a très peu de gens faisant 2m ou 1m50 mais beaucoup faisant 1m75. En fait ces valeurs sont dues à la somme de la présence ou non de pleins de caractère qui participe à une tension élavées, ou à une taille élevée pour le deuxième exemple. Comme très peu de monde a toutes les caractéristiques génétiques ou autres qui permettent d’avoir une taille élevée, alors très peu de personnes mesurent 2m et vice versa pour 1m50. De très nombreuses personnes ont un nombre moyen de caractéristiques qui augmentent la taille et ces personnes font aux alentours d’1m75.

Et bien c’est pareil pour les entreprises: les entreprises ont tout un tas de caractéristiques dont certaines sont bénéfiques au chiffre d’affaire de l’entreprise et d’autres non. Les entreprises qui ont tout ces caractères sont très rares, mais il est bien possible que petit à petit ça filtre les entreprises qui arrivent à avoir tout ces caractères. Ce sont ceux qui se comportent bien quand ça rapporte et mal quand ça rapporte.

Si il y a une science de cela qui s’installe dans les entreprises, ce sera dangereux car ça favorisera au maximum ces mauvais comportements qui rapportent!

Les travaux d’intérêt généraux

Il faudrait faire en sorte que les gens qui soient nuisibles de manière récurrentes fassent des travaux d’intérêt généraux ou aillent centre de redressement quelques temps car la prison est une école du crime. A force de faire 3 mois de travaux d’intérêt généraux, puis 3 mois de plus en gagnant très peu d’argent les voyous vont céder et ils vont finir par arrêter la délinquance. C’est du bon sens. C’était une idée d’Aberkane qui se passe dans les autres pays du monde. Il faudrait aussi que lors de ces travaux d’intérêt généraux on les encadre en leur incitant à aller voir des psychologues et en retrouvant un travail. Ils faut qu’on trouve des solutions pour eux. Certains font de la délinquance parce qu’ils ont des difficultés à avoir et suivre un travail, d’autres sont là car ils ont un mauvais comportements, dans ces deux cas il y a des solutions qui peuvent vraiment aider dans la médecine. J’ai une connaissance qui vendait de la drogue et qui est devenu alcoolique, il a certainement un important trouble borderline. Si il avait été pris en charge par une équipe de soignant suite à ses faits de délinquance, il n’aurait pas été si longtemps en errance thérapeutique.

À l’issu de ces 3 mois de travaux d’intérêt généraux, ils pourraient toucher l’argent du à ces travaux, alors qu’il toucheraient très peu de cette argent durant la période des travaux. Ça permettrait ainsi d’être une punition, tout en leur permettant qu’ils ne soient pas dans une trop mauvaise position financière à la fin et puisse s’en sortir.

Je vois encore aussi une différence entre la gauche en particulier ceux qui ont pitié pour la délinquance et la droite, en particulier ceux qui n’ont aucune pitié sur la délinquance. Je l’explique et la résous ici. Je vais être un peu méchant envers ces gens de droite, mais bien souvent si ces gens de gauche ne voient pas la délinquance comme mauvaise, c’est parce que ces gens de gauche ne se comportent pas mal, ont une morale assez poussée qui font qu’en général ils n’agissent pas mal et ne s’imaginent pas qu’il est possible de mal se comporter de manière volontaire. J crois que ces personnes de droite auquel je pense, pensent que tout le monde n’a pas de morale un peu comme eux et que quand on peut mal se comporter en y gagnant on le fait. Je crois que tout le monde est un peu différent, qu’il y a des gens qui se comportent mal sans se poser de questions et d’autres qui culpabilisent. Les délinquants, pour une bonne partie d’entre eux, je suppose, n’en n’ont pas grand chose à faire de la loi, c’est pourquoi, effectivement pour eux il faut une menace de sanction. Il faut aussi les aider sur le plan psychologique car c’est efficace et ça les aide.

La délinquance quand on mixe les quartiers riches et pauvres

Il y aurait plus de délinquance quand on mixe les quartiers riches et pauvres, et ça c’est un gros problème car ça pousse à séparer les quartiers riches et les quartiers pauvres.

Je crois que la cause de ce phénomène est la suivante : le loyers des appartements va être augmenté à cause de la présence des gens riches, ce qui va retentir sur les moyens financiers des gens pauvres qui doivent payer un loyer élevé. Ces gens pauvres s’appauvrisseront et n’auront plus le choix que de tomber dans la délinquance. Pour éviter ça, je vois que ce moyen : limiter les écarts salariaux entre les plus riches et les plus pauvres car si on ne fait pas cela on aura des villes de pauvres et des villes de riches.

Favoriser le télétravail pour lutter contre le réchauffement climatique

Lors du confinement pendant le Covid, la pollution au CO2 avait drastiquement diminué en bonne partie du à l’arrêt des trajets au travail.

Mon idée est simple et aurait une impacte colossale sur les émissions de CO2 et le confort des travailleurs: favoriser le télétravail pour éviter les trajets en voiture. Par exemple on peut donner une petite aide financière aux entreprise qui font du télétravail. On peut aussi trouver des moyens à l’employeur de surveiller, sans exagération, son employé à la maison pour s’assurer qu’il travail bien. En effet les entreprises peuvent avoir très peur de perdre du chiffre d’affaire si les employés travaillent moins à la maison, si elles savent qu’elles peuvent surveiller les employés, elles accepteront. Ça peut passer par un système de visioconférence facile d’accès, comme une petite tablette mise sur le bureau de l’employé où de temps en temps les chefs pourraient les joindre pour s’assurer qu’ils travaillent. Les employeurs ont le droit de surveiller que les employés travaillent dans le local de l’entreprise, il me parait logiquement qu’ils aient aussi le droit de faire ça quand l’employé est à la maison. D’ailleurs les employeurs n’utiliseraient surement peu ce système (une à deux fois par jour) de la même manière que souvent ils contrôlent peu leur employés sauf en période de rush il me semble.

Promouvoir ceux qui vont dans l’intérêt général aux postes importants

Il faut aussi avoir des dirigeants, que ce soit dans l’état ou dans les entreprises, qui agissent dans l’intérêt général. Si, par exemple si un élu agit pour lui même, il va juste favoriser les actions bénéfiques pour les 5 ans de son mandat et non sur le long terme. Il risque aussi de trafiquer les chiffres pour faire croire que l’action est bénéfique alors qu’elle ne l’est pas. Éventuellement il va corrompre les médias pour tromper la population. Dans des parties de l’état ou une entreprise, en plus cette personne n’aidera pas les autres services de l’état ou de l’entreprise et risque de maltraiter ses subordonnés. Donc il faut vraiment favoriser les dirigeants qui vont dans l’intérêt général. Pour cela, une des choses à faire est d’avoir des médias sains qui vont enquêter longuement sur chaque candidat à des postes de l’état pour savoir leur vraie personnalité. Et à l’intérieur de l’état ou des entreprises il faut écouter les subordonnés dans le choix du chef, car eux savent quasiment toujours qui se comporte mal.

This document is licensed under the terms of the creative commons BY, which allows others to copy, distribute, display, perform and remix it if they credit my name (Nicolas Bourdon).
Ce document est sous licence selon les termes de Creative Commons BY, qui permet à d’autres de copier, distribuer, afficher, exécuter et modifier si ils créditent mon nom (Nicolas Bourdon).

Le déséquilibre dans la justice

La justice n’est pas juste, en particulier les très riches, les lobbyistes, peuvent payer tout un tas d’avocats très cher, et pas les pauvres. Ils peuvent aussi payer des détectives privés pour espionner leurs ennemis.

Dans un procès si une des parties a dix avocats payés chers et l’autre un avocat payé au rabais, celui avec 10 avocats payés chers est quasi sur de gagner si il y a ambiguïté (qu’il ait tort ou raison). Après je sais qu’il y a des mécanismes pour empêcher cela, comme l’instance qui contrôle que les gens ayant fait un acte similaire aient une peine similaire. Mais je pense qu’il faut aller plus loin en limitant l’argent alloué aux avocats par les plus riches. Par exemple, si la différence entre les frais d’avocat des deux parties est supérieure à 3 fois, celui payant le plus verra ses frais plafonnés.

De la même manière qu’il y a une sélection sur les entreprises, il y a une sélection sur les cabinet d’avocat, il y a des chances que ceux qui survivent le plus sont ceux qui arrivent à défendre de manière immorale si défendre de manière immorale fait gagner plus de procès.

Un bon avocat ne cherche pas ce qui est injuste, mais dénonçable, illégal, c’est ça qui est inquiétant. ça favorise la progression de ces avocats là dans la profession

This document is licensed under the terms of the creative commons BY, which allows others to copy, distribute, display, perform and remix it if they credit my name (Nicolas Bourdon).
Ce document est sous licence selon les termes de Creative Commons BY, qui permet à d’autres de copier, distribuer, afficher, exécuter et modifier si ils créditent mon nom (Nicolas Bourdon).

Introduction

Ça peut être assez souvent injustifié de devenir riches, et injuste de rester pauvre.

Par exemple on peut devenir riche car on est la seule personne à vouloir mal se comporter dans un emploi, comme être le chef d’employés sur exploités.

Inversement, il peut arriver qu’on reste pauvre par pitié des autres. J’explique ça ici.

Il y a une chose vraiment très importante à comprendre dans ce cadre de la répartition des richesses: c’est que la répartition des richesses doit rester la même au fil des décennies: si en 1980, les 40% plus riches possèdent la moitié des richesses, et les 60% plus pauvres possèdent l’autre moitié des richesses, ça doit rester ainsi en 2024. Pour cela il faut limiter l’héritage des plus riches sinon c’est injuste et ce n’est pas pérenne. À noter que si on taxe fortement l’héritage, on prendra les actions des actionnaires qui possèdent les entreprises françaises et on risque de les vendre, ce qui risque de provoquer que ce seront les étrangers qui posséderont les entreprises étrangères. Pour limiter ça on peut introduire les actions qu’on acquière ainsi dans les parcelles d’état.

Les raisons injustes de devenir riche

On peut rester pauvre par mentalité pessimiste des riches, pour éviter de vouloir ressembler à des gens qu’on apprécie pas trop. Aussi on peut redouter, comme moi que les actions qui mènent à être riches sont des actions néfastes. Je crois que les actions qui amènent à être riches ne sont pas toujours néfastes, mais ça arrive souvent quand même. En tout cas, comme je l’ai rédigé, pour avoir un bon salaire, il faut être dans une entreprise qui est un peu un monopole (dans ma définition du monopole, c’est à dire que les clients vont volontairement ou non, contraints ou non, plus facilement vers cette entreprise), ou avoir un emploi qui est en manque dans le marché du travail.

Si on a une grande utilité pour l’entreprise, par exemple si on est programmeur et qu’on est le seul à connaître le fonctionnement du système informatique de l’entreprise, alors si on est égoïste, on pourra renégocier le salaire en menaçant de partir et de laisser l’entreprise dans une mauvaise situation.

Les raisons injustes de rester pauvre

Aussi on peut ne pas aimer faire un travail impersonnel, c’est dur à vivre : aujourd’hui, bien souvent on ne connaît pas l’effet de notre travail sur les clients, si ça a été utile, si ça a rendu heureux les gens etc., car on rencontre pas les clients. Quand on voit les effets de la politique à la télé, on ne sait pas si l’effet est bon ou mauvais, on s’imagine plein de gens touchés par cet effets sans vraiment savoir. Du coup, si on est comme moi à s’inquiéter des effets de mes actions sur les gens, on est dans la panique constante, à ne pas savoir, à avoir une inquiétude sur si j’ai bien fait ou non en réalisant la tache demandée dans mon métier. Dans ce cadre, ceux qui sont dégoûtés du système ne progressent pas trop et ne gagnent pas d’argent.

D’autres raisons d’être pauvres injustement sont les suivantes

Les gens parlant mal français et ayant du mal avec l’informatique peuvent vraiment avoir du mal à s’en sortir.

L’handicapes aussi est un cause d’être pauvre. En France il y a une aide financière pour les gros handicaps, c’est vraiment important.

Les gens qui sont trop gentils le sont car ils trouvent les arguments pour dire que la personne en face mérite d’être bien rémunérée, du coup, pour éviter de léser les gens de l’entreprise, elle peut avoir peur de négocier trop cher son salaire. Tandis que les autres trouvent les arguments pour dire que non. Après il faut avouer que les gens s’habituent à cela et finissent par se forcer à négocier leur salaire au prix du marché.

Il faudrait peut être faire intervenir des négociateurs qui négocient à la place certains employés le salaire avec le patron pour avoir un salaire juste et éviter que l’employé se fasse avoir ?

Un employé particulier est le PDG qui va garder une grande utilité, de manière irremplaçable donc pourra avoir, peut être pas toujours mais souvent, un important salaire.

Une autre injustice vient du problème de l’entraide: si ceux qui aident leurs collègues ne sont pas récompensés et promus à hauteur de l’aide qu’ils ont fourni. En effet certains personnes ont tendance à fournir de l’aide aux autres sans en recevoir en retour. En plus d’une question de justice c’est une question d’efficacité car je pense qu’un système où il y a de l’entraide va booster ses performances. À l’extrême de cela on retrouve les petits chefs qui prendront des mauvaises décisions unilatéralement et qui seront désagréables envers les autres employés. Je ne vois pas vraiment de solutions face à ce comportement, éventuellement en faisant appel à des psychologues pouvant changer ces gens là en leur faisant prendre conscience de leur problème.

Ça serait intéressant de mettre un logiciel dans les entreprises et les états qui permettent de récompenser ceux qui aident beaucoup leurs collègues. Il faudrait pour cela que les collègues qui aident beaucoup et longuement les autres, demandent aux autres de noter dans cette appli qu’ils les ont aidé, à telle date et pour telle tâche, et à quel point ça leur a été utile à la fois sur le coups et les mois suivants. Ceux aidant beaucoup seront récompensés. Il faudrait naturellement mettre des gens pour vérifier que c’est bien respecté et qu’il n’y a pas de triches là dessus.

Dans tout les cas et surtout si un tel système ne marche pas car il subit des triches, il faudrait favoriser les managers qui félicitent ceux qui aident.

Dans l’époque actuelle aider sans retour est puni car chaque temps de travail est précieux pour s’en sortir.

De ce point de vu, les marqueurs mesurant uniquement le rendement d’une personne sans compter l’aide fournie aux autres pour savoir s’il faut la promouvoir ne sont pas de bons marqueurs, car ils incitent à travailler de manière égoïste.

Le logement avec le système d’APL créant des injustices peut aussi être une raison d’être pauvre.

Quand on a peu d’argent il est difficile de changer de métier et de se former, donc il est plus difficile de progresser et aussi de négocier une hausse de salaire.

Dans les milieu où il y a beaucoup de pauvreté, il est difficile de devenir riche car on souffre de laisser les autres derrière nous! C’est pourquoi il faut mixer les populations. Aussi, si on est entouré de gens vraiment pauvres et qu’on a vraiment pitié pour eux, on pourra leur donner une partie de notre salaire, c’est aussi une raison de rester pauvre. À vrai dire, faire cela permet de créer aussi un réseau, et aide par la suite à s’en sortir. C’est aussi pourquoi l’état doit vraiment aider les pauvres, pour se dire qu’on peut gagner un peu d’argent sans culpabiliser de laisser les autres dans la merde.

Après c’est important de rester minimaliste pour ne pas polluer.

Être pauvre, c’est aussi la peur du lendemain, peur d’être à la rue. C’est ne pas partir en vacances et c’est vivre dans un petit appartement. Ça peut aussi être travailler beaucoup et faire de long trajet en RER. Tout ça fait qu’être pauvre n’est vraiment pas cool!

Il faut pas non plus s’apitoyer sans arrêt sur le sort des pauvres, mais je crois qu’il faut améliorer la situation quand même avec des mesures dont celles que je propose dans les précédents chapitres.

Comment les gens veulent gagner presque rien en travaillant beaucoup et honnêtement alors que d’autres gagnent des milliards en travaillant peu et un peu malhonnêtement? Je crois que c’est un peu ça la question qui taraude de nombreux français et les dégoûte de l’effort.

Des raisons d’être riche

Voici quelques raisons d’être riches auxquelles j’ai pensé:

• Être loueurs de logements. Comme je l’expliquait avant, c’est injuste car c’est le propriétaire souvent déjà riche qui va recevoir un logement offert par le locataire.

• Trouver une réelle invention, un réel service génial qui est utile. Oui mais si on se débrouille bien on gagne tout ou presque l’argent que permet d’économiser cette invention auprès des utilisateurs (car ça correspond au prix maximum auquel on peut vendre le produit).

• Bien négocier son salaire ou ses contrats parfois en mentant, et ça, ça se fait au détriment des autres. Il n’y a pas d’argent magique.

• Être actionnaire. Comme on l’a vu précédemment, apparemment environ 170 milliards d’euro sont reversé chaque année à seulement 39000 foyers en France en 2022, et ça c’est injuste car ils ne font rien.

• Quand une entreprise a une forme de monopole, ce sont les actionnaires qui font les bénéfices! pourquoi c’est ainsi, car l’entreprise ne fait qu’employer des gens sur un domaine dans un marché de travail en concurrence avec les entreprises qui n’ont pas de monopole, du coup les salaires des employés n’est pas élevé.

• Être très très proches de ses sous : même si ça peut être une qualité, par exemple en évitant le gâchis, ça peut être un défaut en allant négocier chaque échange d’argent même avec ses proches, en négociant son salaire, ce qui fait que ceux dans la même entreprise qui négocient pas le salaire ont moins bon salaire.

• Participer aux emplois qui sont nécessaires pour faire les mauvais coups dans les entreprises que j’ai décrits dans le chapitre "Les coups bas des entreprises qui rapportent".

Du coup, il se peut que de nombreux très très riches ne soient pas des gens biens, soient des gens qui font des actions égoïstes sans se rendre compte que c’est mal. Encore une fois, j’aime bien la vérité, donc il faut aller enquêter pour aller vérifier cela plutôt que de l’affirmer simplement.

This document is licensed under the terms of the creative commons BY, which allows others to copy, distribute, display, perform and remix it if they credit my name (Nicolas Bourdon).
Ce document est sous licence selon les termes de Creative Commons BY, qui permet à d’autres de copier, distribuer, afficher, exécuter et modifier si ils créditent mon nom (Nicolas Bourdon).

Introduction

Je met dans ce chapitre tout un tas d’observations qui appuient l’idée que le marché est un peu fou, crée des gens très pauvres et d’autres très riches, crée des choses injustes et d’autres inutiles.

C’est important de comprendre ces choses là car c’est le premier pas vers un système un peu plus sain, juste et un peu plus efficace et donc qui donne un peu plus de marge pour les choses vraiment importantes comme la santé, le logement, l’alimentation et les vacances.

Les choses absurdes qu’apporte le marché:

Je me demande si le système actuel fait qu’une grande partie du système est mobilisé pour des choses absurdes! Pour le savoir il faudrait prendre au hasard 1 000 à 10 000 personnes dans la population et savoir en quoi consiste leur métier et toutes les taches qu’ils font. Ainsi on aurait une vue de la proportion du temps de travail que passent les français sur chaque tache. On se rendrait compte si oui ou non, il n’y a pas beaucoup de taches inutiles qu’il faudrait se débrouiller à diminuer!

Il me semble bien qu’une bonne partie du temps de travail est mobilisé pour faire connaître son produit, par exemple par le biais d’internet que ce soit par la création d’un site web, de son entretient ou de l’afflux d’informations qu’il faut envoyer dans les réseaux sociaux pour faire connaître son produit. L’informatique pour faire connaître son entreprise, c’est un peu absurde car avant on avait son entreprise dans le bottin et ça suffisait. Il faudrait refaire un système similaire à la fois très léger pour les entreprises et efficace pour se faire connaître.

En gros c’est un peu comme si il fallait mettre des panneaux publicitaires sur notre magasin, mais que c’était des panneaux qui coûtaient très très cher, avec peu de gens spécialisés pour les créer, donc avec des salaires élevés. Forcément le temps de travail serait perdu bêtement à créer ces panneaux, avec des community manager pour les agrandir régulièrement pour qu’on garde des clients… C’est complètement con comme système! En plus nos panneaux seraient en concurrence avec les autres panneaux, ce qui nous obligerait à les faire agrandir sans fin.

Il y a aussi certainement beaucoup de paperasse, en particulier en France. Là aussi, il faudrait enquêter pour voir la paperasse qui prend beaucoup de temps et la limiter.

Le fait d’être riche et de dépenser son argent ampute les pouvoir d’achat des gens pauvres

Quand des personnes s’enrichissent, elles peuvent acheter plus. Ce que ces personnes achètent mobilisent de la main d’œuvre, cette main d’œuvre pourrait être utilisée à des choses plus importantes.

Par exemple refaire sa salle de bain fabriquer sa piscine représente du temps de travail inutile qui pourrait être utilisé à de meilleur fin en plus de ne pas polluer.

Si les plus riches ne dépensaient pas bêtement leur argent, les pauvres pourraient mieux s’en sortir sans avoir à énormément travailler ou à être deux à travailler dans le foyer, je pense qu’il est en partie là le problème.

Les actionnaires récupèrent aujourd’hui vraiment beaucoup d’argent sans rien faire

D’après la vidéo de François Ruffin il y a eu 80 milliards d’euros pour les actionnaire du CAC 40 en 2020 d’après cette vidéo «#BDR125 : Retraite, travail, profit : l’Île aux enfants de la Macronie !» . Et d’après cet article les dividendes de toutes les entreprises françaises s’élèvent à 44.3 milliard au deuxième trimestre de 2022. C’est colossale. Et d’après cet article, 62% de ces dividendes ont été reçus par 39000 foyers!(«Championne d’Europe Les entreprises françaises versent 44,3 milliards d’euros à leurs actionnaires») Soit en moyenne environ 700 000 euros pour chacun de ces foyers en seulement un trimestre, et ça sans rien faire! C’est assez dingue! Il faut espérer que ces gens ne possèdent pas le pouvoir. J’avais lu qu’Emmanuel Macron s’était fait financé le début de sa campagne électorale de 2017 par quelques centaines de ces gens très riches. C’est logique qu’il aille dans leur sens.

Après il faut reconnaître que si on taxe les investisseurs, on les fait fuir, hors ce sont les investisseurs qui implantent des entreprises qui ramènent plus d’argent qu’une simple entreprise et fait que nous avons des salaires assez élevés. C’est pourquoi il faut progressivement remplacer ce système d’actionnaires par les parcelles d’état que j’ai décris dans le chapitre dédié qui permet aussi d’avoir des entreprises efficaces.

Le logement, problème des gens pauvres

L’autre raison de la difficulté de vie des gens pauvres, c’est le logement. Et ça, c’est parce qu’on est tous concentré à dans la région parisienne, car le travail se trouve à Paris que l’on vit tous dans de petits appartements. Il faut donc faire en sorte que les gens puissent trouver du travail en dehors de Paris. Si on reste tous concentrés à Paris, même si les salaires augmentaient, et que les gens soient tous plus riches, ils utiliseront tous cet argent pour acheter ou essayer d’acheter des logements. Ça fera mécaniquement augmenter le prix des logements et les gens resteront autant malheureux car ils ne pourront toujours pas s’acheter la maison qu’ils désirent! ça oblige les gens à travailler dur pour avoir un logement agréable car le marché du logement est saturé.

Le point que je met là en avant, est évidement très important, car on aura beau courir derrière l’argent on s’en sortira pas si on ne fait pas migrer à nouveau les gens près des autres grandes villes que Paris! Sans ça, on restera dans de petits appartements. Il faut donc créer des RER dans les grandes autres villes et essayer d’y faire implanter les entreprises. Pour ça l’état pourrait financer le marketing des ces villes abandonnées, marketing qui consiste à faire la publicité pour ces territoires abandonné. Pour avoir participer à une telle réunion, il existe des personnes qui se sont spécialisé dans le marketing des villes pour y faire venir les entreprises, les habitants et les touristes et ça fonctionne. C’est un domaine qui existe depuis les années 1980.

Aussi, il est possible que les gens sont plus rentables à Paris au niveau du travail car ils sont obligés de travailler dur pour avoir une maison, du coup les entreprises ont envie de s’implanter à Paris. En plus les charges à Paris sont élevées, si les employés se font virés, ils sont dans une mauvaise situation. C’est donc un moyen de plus de faire pression sur les employés, donc ça attire aussi les entreprises à Paris. Dans les autres régions, même avec un petit salaire on peut avoir sa maison, donc ils se forcent pas et ils ont moins peur de se faire virer, ils font donc moins d’effort.

Ça s’applique à Paris, mais je pense que ça peut s’appliquer à nombreuses autres mégalopole dans tout un tas de pays.

On pourrait penser que si la richesse est mieux réparties, les pauvres pourront polluer en allant en vacances, en consommant plus d’essence etc… C’est pas tout à fait vrai car les riches eux, pollueront moins.

Le problèmes des aides pour le logement

Encore un autre problème que rencontrent les pauvres est du aux APL (aides pour le logement), c’est à dire l’aide financière qu’on donne aux locataires pour payer les propriétaires. Ces APL favorisent les riches qui possèdent les logements et les louent aux plus pauvres. Ce sont les locataires et les APL qui achètent petit à petit le logements des plus riches par les loyers. Et ça c’est affreusement injuste.

Pour être plus précis, les APL permettent aux loueurs d’acheter des appartements à prix élevés sur le marcher de l’immobilier. En effet, le banquier qui prête à une personne riche pour acheter un appartement qu’elle va louer sait très bien qu’en plus du loyer, en général assuré, cette personne riche pourra bénéficier des APL touchées par son locataire. Ainsi cette personne pourra acheter assez cher l’appartement qu’elle veut louer. La personne pauvre, elle ne pourra pas faire l’emprunt car le banquier lui refusera, sachant qu’elle ne bénéficie pas des APL pour acheter le logements. Au final, pour les gens assez pauvres, ils n’ont pas le choix, ils sont obligés de vivre dans un logement qui n’est pas à eux et payent ce logement à leur propriétaire qui finira par le posséder sans avoir rien fait! C’est complètement injuste.

C’est aussi un point très importante car c’est une injustice qui touche de nombreuses personnes.

Il faut pour lutter contre cela mettre en place les APAL (aide pour achat du logement). Puis très progressivement diminuer les APAL et les APL et faire peser la diminution des APL sur les loueurs.

Aussi, on peut imposer que quand un logement est rentabilisé pour le loueur on diminue le loyer de moitié.

Les biens non indispensables

Il y a des biens qu’on crée vraiment indispensables, comme la bouffe, un peu la voiture, la santé, se chauffer, se loger, l’eau, les produits pour se laver et entretenir la maison, le pq. Mais à coté de ça on crée plein de produits inutiles.

Il faut pour acheter sa maison, vendre des trucs qui servent à rien car on est en concurrence avec les autres qui vendent des trucs qui servent à rien.

Du coup, le système de marché et de marketing crée des produits d’entretien ménager de la maison etc qui flashent et qui coûtent chère, on crée des voitures luxueuses qui donnent envie, on crée plein de produits ultra inutiles. Tout ça participe à la pollution et participe à une course idiote qui pousse à travailler plus pour obtenir un meilleur logement.

Seul le mari généralement travaillait avant, alors que maintenant il faut que la femme et l’homme travaillent. C’est bien la preuve qu’il y a un problème.

Ce problème là peut être en partie du à l’augmentation de l’espérance de vie, et le fait qu’il y a beaucoup de personnes à la retraite d’un coup? Ça peut aussi être du au fait qu’on doit se battre pour acheter son logement?

Les conditions de travail

Comme le dit François Ruffin, qui a étudié le sujet, les travailleurs sont nombreux à être surchargés jusqu’au burn-out par leur patron. Apparemment, ce serait plus fréquent qu’il y a 10 ans ou 20 ans.

Une des raisons possibles du chaumage élevé en France, pourrait être la suivante: Depuis quelques décennies, il me semble bien que le stress au travail ainsi que le stress dus entre autres aux médias qui nous rendent un peu fou, fait que les gens ont des périodes où ils vont pas bien plus fréquentes qu’avant et que, comme les gens peuvent bénéficier du chômage ils en profitent et ils ont bien raison. C’est aussi ainsi qu’il y aurait plus de chômage.

On pourrait essayer de tester les règles suivantes pour améliorer cela sur des régions françaises pour voir si effectivement ça fini par diminuer le chômage:

On peut faire en sorte que la loi facilite les arrêts de travail par les médecins pour burn out ou stress et que les entreprises payent la charge de ces arrêts de travail, il faut que ça soit un minimum contrôlé pour que les gens malades se fassent arrêter et non les laxistes. Si on fait ainsi les patrons seront contraints de ne pas mettre une pression trop folle sur les employés sinon, ils vont y perdre car l’employé en arrêt va leur coûter. Il faut aussi que les petits entreprises paient une petite part du coup de l’arrêt de travail pour éviter que cette entreprise soit tyrannique avec ses employés. Je crois que les grandes entreprises payent déjà pleinement le prix des arrêts de travail, si ce n’est pas le cas, ça doit l’être.

La deuxième solution pour éviter ça est d’avoir un salaire minimum faible (smic) tout en donnant des aides aux employés au smic pour que ceux ci aient au final un bon salaire. Pourquoi faire ainsi? Car si le smic est élevé, les entreprises qui emploient leurs employés relativement cher devront les forcer à travailler dur pour être rentables surtout pour les domaines où on exporte, car ils sont en concurrence avec les pays étrangers.

Enfin, il faut remettre en place des syndicats sains qui s’occupent de protéger de manière juste les employés. Je veux dire par là que la décision qu’ils prennent soit juste du coté patron et du coté employé.

On pourrait aussi faire des statistiques sur le burn-out dans chaque entreprise, en faisant passer des tests psychométriques anonymes de burn-out aux employés. On punirait les entreprises au trop gros taux de burn-out.

Il faudrait grouper ces statistiques par section sinon une entreprise bichonnera ses ingénieurs (qui ne sont pas utiles quand ils sont en burn-out) et surexploitera les ouvriers.

Il faut aussi que les mauvais dans les entreprises soient vraiment punis, contrairement à ce qu’il se passe aujourd’hui.

Si on ne fait pas ainsi pour limiter la pression sur les employés, ce va être les employeurs tyranniques qui vont y gagner et ceux qui se comportent bien qui vont y perdre.

Les inégalités

De manière un peu différente et similaire, les programmeurs arrivent à créer des trucs dans les entreprises qui facilitent les taches des employés, le soucis c’est que peu d’employés sont après nécessaires pour ces taches, mais un nombre important pour entretenir ces trucs (par exemples les caisses automatiques au supermarché). Le soucis c’est que peu de gens savent entretenir ces trucs, du coup ils sont payés cher, mais plein de gens qui servent plus à rien sont payés au rabais, ça augmente les inégalités. Ce phénomène s’empire là où les taches sont automatisées progressivement, jusqu’au point ou tout sera automatisé, y compris la réparation des robots.

C’est pour ça qu’il faudra empêcher à l’échelle mondiale d’avancer trop dans cette technologie d’IA et de robots!

Comment marche le marché?

Comment est fixé le salaire? le salaire soumis au marché?

Le salaire dans le marché n’est pas juste car si il y a beaucoup trop d’employés d’un type alors le salaire baissera à l’extrême. Si il n’y avait pas de smic, le salaire baisserait à peau de chagrin si ces personnes n’arrivent pas à trouver d’autre type d’emploi. Et ça, les entreprises sont contraintes de le faire car elles sont en concurrence sur le marché de leur produit, ce qui les oblige à baiser leur prix de production donc le salaire des employés le plus possible. C’est pour ça qu’il faut augmenter les aides aux plus pauvres qui n’arrivent pas à changer de métier. Inversement pour un emploi avec peu de personnes compétentes on peut augmenter le salaire très fortement, jusqu’au coût qu’il rapporte à l’entreprise si l’employé sait négocier et qu’il peut avoir un autre emploi facilement.

Et c’est donc plutôt une bonne chose que les gens qui font un métier peuvent en changer en se formant vers un métier plus rémunérateur, ça permet d’égaliser les salaires.

Globalement c’est pas si mal que ça comme système car il permet que des gens se spécialisent dans un métiers qui apparaît. Il faut surtout aider les gens à changer de métiers si ils le veulent, et aider financièrement les plus pauvre. Puis, pour éviter que toujours les mêmes familles s’enrichissent énormément, et les autres familles restent pauvres, il faut mettre une taxe à l’héritage assez élevée pour les plus riches.

Autre problème de l’héritage: souvent les gens pauvres meurent plus jeunes que les gens riches, ce qui provoque que les générations de gens pauvres sont plus courtes, ils ont moins le temps d’accumuler de l’argent à transmettre à leurs enfants. Sur 100 ans, chez les plus pauvres, il y aura 5 générations et donc ça amputera l’héritage de beaucoup, alors que sur cent ans, chez les riches qui ont des générations longue, il n’y aura que 4 héritages, et donc ils y perdront moins, et ça c’est injuste. Il faut diminuer l’héritage si l’écart d’age entre les parents décédés et les enfants est important et vice versa. Cela résout aussi les problèmes d’héritages à un frère, puis au neveu (ainsi le neveu se verra peu amputé de son héritage si ses parents meurent avant l’oncle).

Un point très important: pour éviter que les inégalités empirent de génération en génération, on sera contraint de taxer fortement les héritages importants et moins les faibles héritages

Il faudrait aussi que les enfants qui héritent de parents très pauvres puissent toucher plus.

Le patron peut aussi faire en sorte que l’employé ait du mal à changer de métier. Ça fait parti des problèmes qu’il faut limiter en passant à un système d’entreprises plus surveillées si on se rend compte qu’elles abusent, où l’on trouve les vrais coups tordus des entreprises.

Pour les agriculteurs, si ils ont vraiment un salaire très faible pour certains, je crois qu’effectivement il faut fixer un prix minimum aux différents produits agricoles. Ça permet ainsi de fixer l’équivalent d’un smic à ces agriculteurs, car si ils sont en surnombre, le marché va forcément fixer leur revenus à un niveau très très faible.

Il y a aussi une histoire de rentabilité en fonction inverse de l’attractivité des métiers, et donc parfois de l’utilité des métiers. Par exemple pour les métiers ou on se sent pas utile, peu de gens veulent y aller et il y aura un manque de main d’œuvre donc un prix élevé, je pense par exemple aux grossistes en cigarette, tueurs de poussins dans les abattoirs, aux dirigeants spécialisés dans la mise au placard des employés pour les virer, etc..

Le gros avantage de l’économie de marché c’est que les besoins indispensables se comblent bien vite. Mais comme je l’expliquais dans un chapitre précédent ("Mettre en place les parcelles d’états, système hybride entre l’état et les entreprises"). Ce système capitaliste n’est pas forcément bien efficace pour résoudre les problèmes, et ça pour différentes raisons que j’explique au début de ce chapitre, c’est pour ça qu’il faut passer aux parcelles d’état.

Phénomène pervers rare de la régulation des salaires par le marché

Il y aussi un phénomène pervers qui peut arriver: à un moment quand les salaires baissent et qu’on a plus le choix (dans un domaine où il y a un excès d’employés) le salaire risque de chuter encore plus car pour gagner plus d’argent les gens sont prêts à travailler plus et donc ça augmente l’excès de travail par rapport à la demande, donc ça diminue encore les salaires. Heureusement le smic est là pour empêcher ce phénomène.

This document is licensed under the terms of the creative commons BY, which allows others to copy, distribute, display, perform and remix it if they credit my name (Nicolas Bourdon).
Ce document est sous licence selon les termes de Creative Commons BY, qui permet à d’autres de copier, distribuer, afficher, exécuter et modifier si ils créditent mon nom (Nicolas Bourdon).

Introduction

La guerre économique consiste à mal se comporter pour faire gagner économiquement les entreprises de notre pays. Ce sont les pays qui le font le plus qui y gagnent le plus. Tout les pays vont être tentés de la faire de plus en plus car si les autres pays le font de plus en plus, notre pays est obligé de la faire pour s’en sortir financièrement. Il risque de se créer un cercle vicieux.

il y a donc risque de sélection d’agents secrets très égoïstes de la part de tout les pays qui vont être contraint de mener une guerre économique forte comme les autres le fonts. Et c’est pareil pour la tête des entreprises, ce qui menace la démocratie.

Pour illustrer cette idée de guerre économique vous pouvez voir la vidéo nommée "LES AMERICAINS ESPIONNENT NOS ENTREPRISES ET NOUS MENENT UNE GUERRE ECONOMIQUE". C’est un spécialiste qui parle des abus des États-unis faits par leurs services secrets dans la guerre économique mondiale. Ces abus sont intolérables. Ils volent des appels d’offre, ils accusent les autres entreprises de corruption en menaçant de leur couper l’accès aux marché américains, ils doivent payer de fortes amandes aux États-Unis etc., les autres pays comme la Chine, la Russe le feraient aussi.

En plus, le personnel de l’armée n’a pas le droit de témoigner en général dans les pays de ses actions! Du coup, il est difficile d’alerter pour que les bonnes décisions soient prises pour éviter cela.

C’est normal que ses membres ne puissent pas tout communiquer aux députés, il y a des opérations secrètes qui doivent rester secrètes. Le soucis c’est qu’il serait bien que les députés aient un droit de regard pour empêcher les vraies mauvaises actions, comme celles dont je suspecte les laboratoires pharmaceutiques de faire. Mais ça il faut le faire à l’échelle mondiale pour que les pays gentils qui évitent de faire la guerre économique ne se fassent avoir économiquement.

La solution pour éviter cette guerre et les vraies guerre, c’est de se mettre d’accord pour arrêter les coups tordus entre pays. Hors c’est compliqué car les présidents des pays et les députés sont rarement au courant des coups tordus qui s’y déroulent. C’est pourquoi la première chose à faire est d’autoriser les armées du monde à témoigner du genre de coup tordus qu’ils font à leur députés pour que ceux là, entre pays, se mettent d’accord pour une désescalade.

Il faut bien faire comprendre aux différents pays que si on reste dans ces coups tordus, que les tensions augmentent, on va droit dans le mur. Il faut que le monde entier se coordonne pour bien se comporter. Pour ça il faudrait que le monde entier ait des médias sains qui insistent sur les vrais problèmes à résoudre, il faut aussi que ces médias incitent les dirigeant à ne pas faire la guerre.

Pour les services secrets et l’armée, il faut que chaque pays ait une armée défensive (qui ne puisse attaquer). C’est comme ça qu’on fait diminuer les tensions. Pour faire un service secret défensif, il faut que celui ci soit interdit par les lois du pays de faire les pires coups de la guerre économique. Je crois qu’il est par exemple pas très grave de faire de l’espionnage industriel (à partir du moment où on s’en prend à un pays riche et pas à un pays pillé). Par contre bloquer les découvertes scientifiques qui sauveraient des millions de personnes est odieux et doit être interdit. Voler les entreprises des autres pays aussi.

Il faut aussi se débrouiller pour que les autres pays aient conscience qu’on n’a qu’une armée défensive, ainsi ils ne seront pas tentés de nous éliminer ou de se renforcer. Il faudra s’assurer qu’entre pays ces règles d’armée défensives restent respectée. Le plus important pour s’assurer que les politiques aient envie de faire la paix est d’obliger les médias à dire qu’il faut au maximum essayer de faire la paix.

Il faut aussi qu’aucun pays ne risque d’être largué sur le plan économique ni prennent le dessus, sinon il est logique que certains fassent la guerre pour mieux s’en sortir de peur de se faire dépasser.

Pour éviter ça il faut que les députés fassent un vrai travail d’entente entre les pays pour faire une désescalade : En agissant sur la législation des services secrets de chaque pays, les députés de chaque pays font des pas en avant, par exemple les États-Unis et l’Europe décident en même temps d’interdire à leurs services secrets de bloquer les recherches scientifiques importantes pour la santé des gens. Il faut pour cela que les parlementaires de chaque pays aient accès un minimum aux actions faites par leur armée et leurs services secrets.

Éventuellement, il faudrait que dans chaque pays quelques émissaires soient choisis au hasard parmi les députés et aillent dans les services secrets avec le droit de savoir ce qui s’y passe. Chaque émissaire couvrirait une parti des services secrets, et la loi interne à l’armée obligerait les stratèges de l’armée à dévoiler à ces émissaires le principes de leurs actions sans dévoiler les détails. Puis le députés reviendraient dans l’assemblée, sans le droit de donner les détails, mais avec le droit de répondre à certaines questions: Quel genre de mauvais coups est réalisé? Est ce dans l’intérêt général mondial? Est ce que ça tue des gens innocents? Dans quel domaines font-ils ça? Quelles directives, quelles lois des services secrets favorisent ce mauvais comportement? Encore une fois il faudrait se coordonner avec les autres pays pour arrêter ça. Il faut alors espionner les entreprises étrangères qui abusent pour mettre en évidence leurs mauvais coups.

Évidemment les stratèges (ceux qui sont à la tête de l’armée et des services secrets) essaieraient de les persuader que leur actions sont utiles mais la confrontation avec les députés des autres pays les réveillerait. Il faut le faire avec les États-unis, avec la Chine, avec la Russie.

Pour être sûr que l’autre pays n’agit pas mal, il faut aller vérifier la loi dans l’autre pays avec qui ont fait le pacte. Il faut savoir qu’il est assez facile de vérifier les lois de l’armée dans un autre pays. Comme normalement cette loi est appliquée, ça veut dire que les autres pays peuvent bien vérifier si oui ou non ce pacte est respecté. Ce serait aux députés de chaque pays et à leur services secrets de vérifier cela. Il faut absolument dans ce cadre que les services secrets racontent la vérité aux députés. Les agents des services secrets pourraient aussi espionner tant que possible les agents des autres pays pour savoir si ces règles sont bien respectées, dans le cas contraire ils iraient voir leurs députés qui eux même iraient parler aux députés du pays concerné pour changer la loi.

Puis quand cela sera mis en place, il faut aussi que l’armée puisse témoigner aux députés de toutes actions qui n’est pas dans l’intérêt général du monde.

Une solution à ne pas oublier est de tirer au sort une partie des personnels des services secrets ces gens, par exemple dans l’état et soigner psychiquement les autres et ça surtout si il y a vraiment des gens paranos et néfastes dans certains services secrets. Il faudrait mettre les pays d’accord pour qu’ils fassent ainsi. Je pense en particulier aux États-Unis et à la Russie.

D’autres conseils pour faire la paix

Globalement pour baisser les tensions, il faut d’une part réussir à se mettre à la place de l’autre pays pour comprendre ses actions néfastes envers d’autres pays: est-ce une vengeance? si oui, il faut se mettre d’accord pour empêcher les mauvaises actions de part et d’autres.

Par exemple si ce que dit Idriss Aberkane est vrai (ce qui n’est vraiment pas sûr), les États-Unis ont placé des dirigeants Ukrainiens pro Américain. C’est pas top et c’est normal que la Russie puisse se venger. Il faut alors reconnaître ses torts et ne plus recommencer à placer des agents américains à la tête de l’Ukraine pour qu’il n’y ait plus de raison de vengeance mais aussi se méfier. La Russie aussi doit admettre ses torts et accepter de ne plus recommencer. Il est difficile de savoir qui a commencé, mais il ne faut pas se baser sur cela pour savoir qui va avoir le dernier mot, peu importe qui a commencé, le plus important est de trouver un moyen de s’arrêter. Le soucis est que, quand les agents et les dirigeants politiques sont à la fois paranos et peu soucieux de ne pas faire de mal, alors les scénarios comme quoi l’ennemi est dangereux vont prendre le dessus dans l’esprit de ces gens. Leur idée de persécution va les pousser à faire des actions néfastes et des vengeances, ce qui va provoquer d’autres vengeances jusqu’à la guerre, c’est pour ça qu’il faut des médias sains qui amènent au pouvoir des gens sains, des médias qui ne font pas de l’audience à afficher les extrêmes. J’explique cela dans mon chapitre sur les médias.

Il faut aussi arrêter les outils de propagande intra-services secrets si ils existent et essayer de mettre un message proche de la vérité. Des rumeurs peuvent y circuler ce qui peut renforcer de fausses idées sur l’ennemi les faisant passer pour des monstres. Du coup les services secrets ne se rendent pas compte que l’attaque vers l’ennemi va passer comme une attaque barbare à ses yeux ce qui va favoriser la haine par l’autre ce qui va créer un cercle vicieux.

Dans les services secrets il faut des gens qui ne se fassent pas avoir par les rumeurs. Il faut aussi qu’il y ait un service pour défaire ces rumeurs ou du moins mettre en garde contre! Il faut, comme les journalistes du peuple qui serait une source d’information fiable, une chose équivalente dans les services secrets qui renseignerait tout ses membres.

Il faut aussi s’assurer qu’on ne va pas entrer dans un phénomène où l’on ne pourra faire de désescalade (un bouton qui détruit le pays ennemi sans que celui ci puisse riposter est un phénomène sans désescalade).

Dans les services, il y a sûrement des groupes de recherche pour avoir de nouvelles technologies. Mais pour que la technologie ne nous nuisent pas, quand on découvre une de ces technologies, il faut trouver un moyen qu’elle ne soit pas utilisée de mauvaise manière. Par exemple les fakes news sont une arme, dont il aurait été judicieux de trouver des moyens de s’en prémunir tous avant de les utiliser.

On pourrait aussi faire se rencontrer les personnels des services secrets ennemis par petits groupe de 5. Leurs discussions seraient bien-sûr limitées à ce qui n’est pas secret de la part de l’autre service secret. Ça permettrait de faire comprendre à chaque partie qu’il est en tort et en quoi il est en tort. Par exemple, il est possible que les services secrets Russe détestent les Américains car les Américains ont installé le dollars partout dans le monde, et que par cela ils contrôlent le monde , ce serait en partie pour cela que la Russie se sentirait menacée et attaquerait l’ennemi. Si c’est le cas, la discussion entre membres des services secrets Américains et Russe permettrait de faire comprendre aux américains que les Russes sentent cela comme une menace et d’arrêter cela pour éviter l’escalade. Inversement les Américains peuvent considérer certains coups Russes comme barbare, il faut qu’ils les arrêtent même si ces coups sont du au mauvais coups des américains par exemple.

Peut être il faudra pour stabiliser cela une armée mondiale, avec des services secrets mondiaux dirigé par un parlement mondial, au début seuls les pays voulant adhérer participeront. Ils s’occuperaient d’éviter qu’on se fasse la guerre économique et surtout ils protégeraient les pays du bloc uniquement de manière défensives des mauvais coups de guerre économique des autres pays hors bloc. Cette armée et surtout ces services secrets ne concerneront que quelques pays au début qui veulent y participer, puis les autres pays voulant y coopérer pourront vérifier que cette armée fonctionne bien et ne leur sera pas néfaste si ils adhèrent à ce régime. Les autres pays voudront y coopérer pour la raison simple que les services secrets de cette union permettent de lutter contre la guerre économique faite par les pays en dehors. Pour commencer à mettre en place cela, il faut aller voir des stratèges militaires et les professionnels du droit constitutionnel qui pourront faire l’ébauche d’un tel système. Il faut aussi que ce parlement mondial mettent en place des lois contre les mauvais coups des entreprises, mais uniquement des lois de qualités, pour que les pays ne soient pas tentés de laisser leur entreprises mal agir pour que celles ci s’en sortent mieux sur le marché international.

Il faut créer un système, des règles, pour que les pays se comportent de manière censée, comme les humains : qu’ils se vengent uniquement quand on les emmerde. Pour cela il faut des messages clairs lors des vengeances, et pas de pays trop puissants comme les États-Unis.

Également, on peut faire comprendre qu’il faut se venger de manière un peu plus faible que ce qu’on s’est fait attaquer, ainsi progressivement les vengeances s’atténueront.

Donc, ce parlement mondial aurait une armée mondiale qui gère des services secrets défensifs. Ce parlement mondial gérerait aussi tout et uniquement ce qui ne peut être géré que de manière mondiale: le contrôle des naissances, faire en sorte qu’aucun pays ne prenne un avantage économique de fou ou un défaut de fou, la guerre économique, le réchauffement climatique, le partage des ressources.

Le soucis est que la guerre économique n’est pas uniquement faite par les services secrets mais aussi par les entreprises qui y participent. Il faut alors que les pays qui participent à cet accord fassent fermement comprendre à leurs entreprises qu’il ne doit pas y avoir certains coups bas! A moins que cela passe par une justice faite par ce parlement mondial qui ferait appliquer sa loi dans tout les pays. Le soucis de cette approche est que les pays du monde entier auraient peur de l’espionnage industriel quand la justice de ce parlement mondial s’intéresserait à leurs entreprises et cela risque de limiter l’adhésion des pays à ce parlement mondial. Il vaut peut être mieux des lois internes à chaque pays et que les pays s’accordent à ce que chaque pays contrôle bien ses entreprises qui abusent.

Dans ce parlement mondial, les lois doivent prendre énormément de temps avant d’être choisies, plusieurs années! Il faut aller enquêter de toute part pour voir si la loi qu’on compte faire va correspondre bien à tous avant de la promulguer! C’est pourquoi les députés d’un tel parlement mondial doivent être élus pour 10 ans, le temps de maîtriser chaque sujet de manière pointue. Ce parlement pourrait reprendre aussi mes idées sur le parlement que j’ai proposé dans le chapitre correspondant.

Un soucis à un tel système est une leçon qu’un ami m’a faite: si il y a une direction commune de tout les pays du monde et que l’on prend les mauvaises décisions, on va tous dans le mur. Aussi si il y a une direction commune, les petites initiatives intéressantes ne pourront s’exprimer, un peu à la manière d’un monopole. C’est aussi des choses à réfléchir le moment venu. C’est pour ça qu’uniquement les décisions qui ne peuvent être prises que conjointement doivent être prises dans ce parlement.

Il faudrait aussi que les campagnes électorales pour ces députés dans tout les pays qui participent soient saines, pour cela il faudrait déjà des journalistes du peuple dans ces pays, ce serait mieux.

Que ce soit dans notre pays ou dans les pays de ce parlement mondial: il faut empêcher que nos entreprises et les entreprises étrangères se comportant mal sur notre marché, et qu’on laisse les notre se comporter mal sur le marché extérieur quand eux se comportent mal avec nous, tout en essayant de faire des accords pour éviter ça. Il faut éventuellement taxer leurs importations quand elles se comportent mal et surtout leur expliquer pourquoi on les taxe.

Il faut faire ainsi car si on puni nos entreprises quand elles sont en compétition sur un territoire où il n’y a pas de règles, ça pourraient les faire migrer dans d’autres pays et ça pourrait favoriser les entreprises étrangères du même domaine.

Pour empêcher que nos entreprises se comportent mal, il faut se référer à ce que je dis au début du livre.

Je pense que la France et les autres pays du monde ont pris le contrôle du territoire africain par la corruption des dirigeants, pour faire en sorte que les autres groupes ennemis: la Russie, la Chine, les États-Unis, ne le prennent pas. Je suppose que la France avait peur que si ces autres pays prennent le contrôle de ces pays ça les rende puissant et dangereux. C’est aussi pour ça qu’il faut un parlement mondial: Pour s’accorder sur la démilitarisation de tout les pays du monde et l’alignement économique pour faire en sorte qu’aucun pays ne soit largué économiquement (sinon ils vont avoir peur des pays plus puissants) et aucun ne soit surpuissant économiquement (sinon il risque de menacer les autres). Chaque pays doit être aidé financièrement, à hauteur du temps de travail total des personnes sur son sol si il est mal financièrement. Si on limite ce besoin de faire la course économique en aidant ceux qui sont largués, alors on limite le besoin de faire la guerre économique et la guerre tout court pour s’en sortir!

L’Afrique est en retard technologiquement pour ses entreprises et la formation des gens sur son territoire. Du coup les entreprises africaines vont vendre leurs produits peu chers et les employés africains resteront pauvres. Ça n’est pas qu’à la France de résoudre ce problème, même si elle a une grande responsabilité là dedans, il faut aider les africains à construire des routes, à instruire les enfants, etc. à l’échelle mondiale.

Il faudrait aussi faire en sorte que les personnes à la tête des services secrets de différents pays ennemis se rencontrent et disent les choses qu’ils se reprochent, avec l’idée de trouver un moyen de désescalade. Évidement, de peur de fournir des informations cruciales, ils vont avoir du mal à parler, mais il faut les pousser à faire ainsi pour la paix.

Toutes les ressources minières doivent être également partagées également, proportionnellement au nombre d’habitant dans chaque pays autour de la terre.

Il y a un autre notion importante que j’explique dans ce paragraphe, c’est l’idée que trois blocs ça va, et deux blocs bonjour les dégâts: Il faut que chaque bloc ait à y perdre si il fait la guerre, ça pousse les blocs à ne pas faire la guerre. Le problème est que si il y a trois blocs ou plus sur terre, ceux ci n’ont pas intérêt à faire la guerre à un autre bloc, car sinon les deux blocs qui se font la guerre y perdent économiquement face aux autres qui continuent de progresser. Par contre si il y a deux blocs seulement, ce phénomène n’existe pas, et ils risquent de plus facilement se faire la guerre.

C’est pour ça que le parlement mondial qui ne sera pas immédiatement mondial doit avoir des services secrets défensifs, sinon ça fera deux blocs qui se feront la guerre, ceux qui sont dedans et ceux qui n’y sont pas et bonjour les dégâts. Il faut aussi que ce parlement mondial persuade les autres pays de se joindre à nous.

À partir du moment où il y a un parlement mondial avec des échanges qui vont du parlement mondial vers les parlementaires des pays, à partir du moment où plus aucun pays pourra prendre la tête militairement, économiquement car on aide les pays, à partir du moment où les médias sont sains et disent la vérité sur les autres pays, à partir du moment où on n’est pas trop nombreux sur terre, à partir de ce moment là la paix devrait être durable.

This document is licensed under the terms of the creative commons BY, which allows others to copy, distribute, display, perform and remix it if they credit my name (Nicolas Bourdon).
Ce document est sous licence selon les termes de Creative Commons BY, qui permet à d’autres de copier, distribuer, afficher, exécuter et modifier si ils créditent mon nom (Nicolas Bourdon).

Introduction

Je réfléchis ici aux phénomènes de sélections appliqués à certains domaines .

L’idée est simple: les personnes qui se réunissent dans un parti politique, une association, un service secret, une entreprise, certaines parties de l’état peuvent avoir même mentalité, car les gens de mentalités différentes n’y vont pas ou n’y restent pas longtemps. Et ce phénomène là existe en particulier si il y a vraiment un forte mentalité dans ce milieu. Les personnes n’aimeront ainsi pas la mentalité et partiront. Du coup, il peut se créer un cercle vicieux, à partir du moment où dans un milieu se développe une certaine mentalité désagréable, ça filtrera de plus en plus les gens avec cette mentalité. Par exemple cette vidéo "Nos dirigeants sont ils corrompus ? Les révélations de cet ancien haut fonctionnaire." sur YouTube explique qu’il y a un entre-soi chez les hauts fonctionnaire avec une certaine mentalité, en particulier l’idée d’être plus intelligent, d’être au dessus des autres, mais ça peut être aussi le cas dans d’autres domaines. Je suis pas sûr que ce que cet homme dit dans la vidéo est parfaitement vrai, mais c’est l’idée.

Aussi, les rumeurs qui circulent dans un milieu sont soumis à un filtre: les rumeurs qui sont les plus présentes sont celles qui se sont propagées le plus. Si en plus, le milieu est fait de gens d’une certaine mentalité, les rumeurs qui vont y circuler vont être particulières.

Tout ça provoque que pour certains milieux où l’on doit prendre des décisions importantes, il n’y a pas les bonnes personnes.

La solution est de tirer au sort une partie de ces gens pour les mettre dans ces fonctions et de faire en sorte que l’information qui y circule soit de qualité.

Dans les services secrets

Il peut se concentrer certaines personnes dans les services secrets si ceux ci ont certains critères pour embaucher leur personnel. Aussi, dans certaines branches des services secrets il ne faut pas trop se poser de questions morale pour faire ce travail, par exemple les espions qui ont favoriser l’exploitation de l’Afrique par la France n’avaient à mon sens pas trop de sens moral, ceci a pu favoriser la concentration de certaines personnalités dans ces milieux. Le soucis est qu’aujourd’hui on est obligé de faire la guerre économique pour s’en sortir économiquement, il faudrait préciser aux personnels des services secrets qu’on fait ceci car on n’a pas le choix et que les autres le font, ça permettrait de garder ceux ayant une meilleure morale et d’éviter un mauvais filtrage. Ça peut être embêtant pour faire une paix durable. Il faut que tout les pays du monde s’accordent pour embaucher du personnel sain dans ses services secrets. Le tirage au sort dans les services de l’état des agents secrets seraient une solution. Il faut surtout des gens qui ne se font pas avoir par les rumeurs et qui essaient au maximum de se rapprocher de la vérité. Il faut aussi qu’ils essaient de trouver des moyens de faire la paix. Des services secrets sains permettent bien renseigner le haut de l’état sur la menace extérieure et de bien agir.

Il peut se passer aussi le cercle vicieux décrits plus haut dans certains services secrets où le fait que les agents se comportent vraiment mal favorise le recrutement et le filtrage d’agents qui se comportent vraiment mal.

Dans l’armée, je crois bien que personne ne sait ce que fait son voisin agent secret, mais qu’il y a des rumeurs qui circulent. Les missions doivent rester secrètes, ci bien qu’un agent secret qui lutte contre les terroristes à la CIA n’est pas au courant qu’à coté, dans un autre service de l’armée, un autre agent fait le lobbying monstrueux pour les labo pharmaceutique de son pays (si mon hypothèse du lobbying géré par la CIA contre les découverte scientifiques est vraie).

L’évolution des services secrets va dépendre de quel type de personne est embauchée, quel type de personne reste et quel type de dirigeant est promu dans ces services! C’est pourquoi il faut attention aux critère qui favorisent cela.

Les coups bas vraiment dangereux pour la démocratie

Il y a le danger qu’un pays adverse avec beaucoup d’agents secrets qui sont dans le pays et qui influencent les médias, puissent faire élire une personne qui va choisir les députés qu’il mettra en place. Faisant appartenir le pouvoir du pays à l’état ennemi.

C’est comme ça pour Emmanuel Macron et pour les députés chrétiens de l’Europe, mais je crois que c’est aussi comme ça pour les autres partis. Il faudrait un meilleur moyen, plus démocratique de choisir les députés.

Les entreprises d’armement infiltrés dans les services secrets?

Il se peut que l’information remonte mal dans les services secrets vers le sommets pour favoriser la guerre et les ventes d’armes. Ça peut être le cas si l’armée a peur d’être sous financé par la suite, ou si il y a des amitiés entre ces services et les fabricants d’armement. Il faut évidemment lutter contre ça, car ça favorise la guerre.

Savoir si les autres pays sont démocratiques ou non

Je crois qu’il faut aussi être très prudent quand on dit qu’un autre pays est une dictature. Il faut vraiment que les services secrets enquêtent bien pour savoir si c’est le cas ou non et surtout que ne se répandent pas des rumeurs sur le pays ennemi dans les services secrets. En effet tout un tas de décision qui vont découler de cela dépendent de cette mesure. Que les services secrets trouvent des gens dans les autres pays qui disent que l’autre pays est une dictature, n’est pas une preuve que c’en est une. En France nombreuses personnes pensent que la France est une dictature, bien que je ne puisse affirmer que ce n’est pas le cas, il y a des chances que non, même si les médias ne sont pas géré de manière assez démocratique.

Je crois aussi qu’il faut essayer de collaborer pour expliquer les points intéressant qui amène à une bonne démocratie. Un des points important est de faire des médias sains.

Sélection dans les partis politiques

Les partis politiques aussi sont soumis à un filtre de leurs adhérents. Ceux qui y vont sont particuliers car ils adhèrent aux idées de leur parti, et ceux qui y restent aussi. Si à la télé on parle beaucoup de l’extrême droite et de l’extrême gauche, les gens vont aller dans ces partis! Si les médias ne mettent en avant que les extrêmes parce que ça fait de l’audience, alors les partis politiques qui vont se construire seront uniquement extrêmes. C’est pour ça aussi qu’il faut un journalisme du peuple dont l’intérêt n’est pas de mettre en avant des extrêmes pour faire de l’audience comme je l’ai expliqué dans mon chapitre sur les médias.

Les commissariats

Il peut aussi y avoir une sélection des policiers par les commissariats. Si une certaines personnalités de policiers se concentrent et restent un commissariat, ce qui risque d’arriver est que ça concentre les personnes ayant la même mentalité dans ce commissariat, les autres ne tolérant pas cela partent. Ça peut favoriser des commissariats de pourris. C’est des choses à vérifier en allant demander à des policiers si ils ont déjà vu de tels phénomènes dans leur carrière.

J’ai vu sur YouTube plusieurs témoignages de personnes malmenés gravement par des policiers. Si ces témoignages sont véridiques, ça peut s’expliquer par ce phénomène.

Il peut aussi y avoir plus globalement une sélection des policiers: ceux qui deviennent policiers et restent policier sont peut être en moyenne un peu différents de la population général.

Je crois que parfois, il y a des policiers qui se comportent mal de manière récurrente. Il ne faut pas tolérer ça. Un moyen pour résoudre ce problème serait que les policiers dans chaque commissariat choisissent un policier avec des capacité de compréhensions des autres humains meilleure que les autres. Ces policiers particuliers auraient se réunirait à plusieurs dans des commissariats pendant quelques semaines et auraient pour rôle de dénoncer au plus haut ce qui abusent de manière récurrente et dont on arrive pas à les remettre dans le droit chemin. Pour ça il faut des policiers avec des bonnes capacité de compréhension pour ne pas accuser ceux qui sont innocents. Ces policiers fautifs seraient alors mis au placard ou exclus par la justice. Il peut aussi arrive dans ce cadre que des policiers ont vu les abus d’autres policiers et que ceux ci n’osant dénoncer immédiatement le problème ont peur de se retrouver accusés de complicité si i

ls dénoncent cela longtemps après, pour cela il faut adapter la loi pour que même si un policier ne dénonce pas immédiatement il ne soit pas accusé de complicité, il faut aussi inciter les dénonciations. Ça, c’est aussi un problème plus large de média, en effet la hiérarchie a intérêt à cacher les mauvais policiers de peur que si elle les dénonce les médias s’en mêlent et accuse la hiérarchie policière plutôt que de la félicité. C’est aussi parce que les médias sont de mauvaise qualité que ça pousse les politiques à vouloir cacher la poussière sous le tapis.

Sujet un peu à part de la sélection: Il se peut que pour diminuer la charge de travail dans les commissariats, les chefs du commissariats décident de placer à l’accueil pour les gens voulant porter plaintes, des policiers qui poussent à abandonner la plainte. Ça diminue la charge de travail du commissariat et ça améliore virtuellement les statistiques de délinquance car il y a moins de plaintes! C’est vraiment un problème qu’il faut résoudre. Il faudrait voir comment les autres pays font. Je propose de laisser un temps de 5 minutes à ce policier pour convaincre la personne de ne pas porter plainte, et si la personne veut vraiment porter plainte, au bout de 5 minutes le policier obéit sans broncher. Il est vrai que nombreuses plaintes n’ont pas d’intérêt et la personne qui veut porter plainte peut s’en rendre compte.

Sélection des dirigeants dans l’état et les entreprises

Il se peut que la promotion des personnes dans les états ou les entreprises favorise les gens qui travaillent pour leurs intérêts et ceux qui travaillent dans l’intérêt général restent à la base de ces structures, simplement parce qu’ils perdent du temps à aider les autres. Ça reste une hypothèse bien-sûr, mais ça expliquerait une partie de la dérive des états. À la limite, si on choisi un critère pour faire progresser les gens, c’est peut être le critère que ces gens travaillent dans l’intérêt général.

This document is licensed under the terms of the creative commons BY, which allows others to copy, distribute, display, perform and remix it if they credit my name (Nicolas Bourdon).
Ce document est sous licence selon les termes de Creative Commons BY, qui permet à d’autres de copier, distribuer, afficher, exécuter et modifier si ils créditent mon nom (Nicolas Bourdon).

Introdcution

Je vais dans ce chapitre beaucoup critiquer les laboratoires pharmaceutiques et un peu l’organisation du monde médical. J’ai été étudiant en médecine et je connais pas mal la situation. Je suis très méfiant face aux labos pharmaceutiques, mais je sais que nombreux médicaments fonctionnent et sont dans une bonne partie des maladies indispensables. Je ne dis pas le contraire, je dis ça car ceux qui critiquent les complotistes croient parfois que tous les gens qui critiquent les labo pharmaceutiques sont des extrémistes. Ce que je critique sur les labo pharmaceutiques, c’est deux choses:

• Je pense qu’une partie des labos et/ou les services secrets de certaines pays bloquent la recherche sur des idées de mécanismes de maladie tout à fait intéressants, des idées qui pourraient peut être permettre de soigner pas mal de pathologies lourdes. Je pense que leur stratégie passe par la diffusion de rumeurs détruisant les chercheurs à la pointe dans ces domaines et du coup l’intimidation d’autres chercheurs pouvant aller dans cette voie, et par d’autres actions immorales. On peut citer les recherches de Luc Montagnier, Didier Raoult, le professeur Fourtillan. Quand on connaît la situation on sait que les anecdotes circulantes mentent bien souvent qu’elles soient dans les médias ou le milieu médical. Ça peut aussi passer par de fausses études écrites par des portes plumes (des gens qui publient ce que les labos pharmaceutiques demandent de publier) qui discréditent un traitement, j’ai entendu dire que ça existait.

• La deuxième chose que je critique, c’est qu’une partie des labos essaient de vendre leurs produits le plus possible en trompant les médecins, en faisant croire par exemple que le nouvel antidépresseur est mieux que les anciens sur tout les patients ayant une dépression, alors qu’en réalité, il est mieux, mais que pour une petite partie des patients en dépression. Et ça je pense que tout les labos pharmaceutiques ou presque le font car ça leur permet de gagner plus d’argent et de mieux survivre, au fil des décennies auraient survécu surtout les labos pharmaceutiques qui faisaient ainsi (puisque ceux qui ne font pas ainsi gagnent nettement moins d’argent). Comme les financements des labos pharmaceutiques représentent 90% des études cliniques (études qui servent à démontrer l’efficacité ou le danger d’un traitement), forcément la mise en évidence d’un défaut d’un médicament met beaucoup plus de temps que la mise en évidence d’une qualité d’un médicament. Donc globalement, les médecins ont un avis biaisé en faveur du médicaments qui coûte cher (malgré que souvent ceux ci ont conscience du problème et se méfient). C’est comme ça qu’il a fallu environ 55 ans pour mettre en évidence que les antipsychotiques doivent être pris de préférence avec modération et associés à une psychothérapie plutôt que seuls et en grande quantité pour un meilleur pronostic, et ça, ça concerne des dizaines de millions de patients depuis des décennies. Les antipsychotiques sont indispensables dans nombreux problèmes psychiques, mais ils sont aussi très mauvais pour la santé, c’est vraiment grave qu’on ne sache cela que si tard. Je suis à peu près sûr que si c’était mieux de prendre beaucoup d’antipsychotiques pour un meilleur pronostic, ça aurait été mis en évidence en 3 ans seulement après la vente du premier antipsychotique.

Les entreprises qui financent les études qui ne rapportent pas d’argent (en expliquant que son médicament est néfaste dans certains cas), ces entreprises n’existent pas (ou il n’y en a plus beaucoup) car vu le prix d’une étude randomisée ces entreprises ont toutes fait faillite depuis bien longtemps! C’est pas la théorie du complot, c’est juste le bon sens!

En essayant de répondre à savoir si c’est vrai ou faux, on a tendance à être pris par ses émotions et vouloir croire que c’est vrai ou faux, alors qu’en fait on ne sait pas. C’est pourquoi il faut enquêter. Ce que je fais dans ce livre est d’apporter une liste d’observation et de raisonnements qui font penser que ça a de bonnes chances d’être vrai.

J’ai déjà rédigé un long chapitre sur « Le phénomène de l’évolution, de la sélection » au début de ce livre dans le grand chapitre nommé : « Le phénomène de l’évolution, de la sélection » qui explique pourquoi des entreprises se mettraient à agir ainsi, je vous invite à lire ce chapitre si vous ne l’avez encore lu. Il y a aussi le chapitre « Comment cela se met en place dans les labos pharmaceutiques » dans le même grand chapitre qui détaille les mécanisme qui ont pu favoriser cela dans les labos pharmaceutiques. Il y a également le chapitre « Voici ce que j’ai vu qui me fait penser qu’il y a un problème » toujours dans le grand chapitre « Le phénomène de l’évolution, de la sélection » qui explique les faits marquants qui font penser que c’est réel.

Une chose très importante à comprendre dans ce chapitre avant de l’aborder est que les vieux médicaments (créé il y a plus de 20 ans) sont hors brevet et ne rapportent presque rien à leur vendeur, du coup personne n’a intérêt à faire d’étude qui prouverait leur efficacité dans telle ou telle situation. Ce n’est pas les 10% de financement des essais cliniques par de l’argent publique qui suffisent.

Aussi d’après une connaissance qui est psychiatre, les antipsychotiques de première génération, ceux hors brevet actuellement et qui font moins grossir, seraient souvent mieux pour la schizophrénie légère. Vu qu’il n’y a pas de budget pour prouver cela et divulguer l’information parmi les médecins, les médecins ne prescrivent pas ainsi, c’est aussi des millions de personnes qui sont concernés.

Une autre chose à comprendre, c’est un grand principe de la science médicale: Quand on veut savoir si un nouveau médicament, une ancienne molécule ou un autre type de traitement est efficace et non nocif sur telle ou telle maladie, la seule manière de le savoir c’est d’essayer ce traitements sur des patients. C’est la seule manière. La biologie fonctionne sur les réactions chimiques qui se déroulent dans les cellules. Sans rentrer dans les détails, une majorité de ces réactions chimiques, on ne sait pas les prévoir! Pour simuler ces réactions chimiques par ordinateur il faudrait quelque chose de l’ordre de centaines de milliard d’ordinateurs mobilisés pendant des milliards d’années! Donc pour pleins de réactions chimiques qui se passent dans notre corps, on ne sait pas les prévoir, c’est pourquoi on ne peut pas prévoir l’efficacité d’un médicament avant de l’avoir essayé sur des patients. C’est aussi pourquoi, lors du Covid, certains disaient qu’on ne peut savoir les effets à long termes du vaccin: ils avaient raison, on ne peut les prévoir. Cependant il faut avouer que le vaccin a été essayé pendant quelques mois et qu’en général, en médecine, sur un médicament, tout les effets secondaires arrivent au début du traitement. Il y a eu aussi des effets secondaires graves assez nombreux, mais en balance le vaccin a peut être limité le nombre de Covid grave et un peu de décès. On peut aussi imaginer des effets graves sur le longtemps terme comme l’augmentation des cancers sur le lieu d’injection, car apparemment la protéine Spike diminue les mécanismes liés à la réparation de l’ADN dans les cellules d’après l’article « SARS–CoV–2 Spike Impairs DNA Damage Repair and Inhibits V(D)J Recombination In Vitro » sur Pubmed, je n’ai pas eu le temps de vérifier parfaitement cet article, mais si j’ai bien compris il explique que la Spike du Covid (celle synthétisée grâce au vaccin et présent sur le virus) diminue les mécanisme de réparation de l’ADN, donc par déduction pourrait légèrement favoriser les cancer, c’est un article très important qui mérite d’être étudié. Je trouve toujours ça très hasardeux d’avoir essayé un tel traitement relativement peu testé (l’ARN d’un virus) sur des milliards de personnes en même temps.

Du coup les médecins doivent faire confiance à ces études faites par les labos pharmaceutiques lors de la sortie d’un médicament pour savoir si un médicament est efficace ou non. Ces études sont surveillées par l’Union Européenne, mais je montrerai qu’on peut quand même les biaiser en restant dans la loi pour donner une impression fausse en faveur du médicament. Et surtout les molécules qui ne rapportent pas, il y a difficilement des études sur elles.

Une autre chose très importante à comprendre est que malgré les études sur les patients, il est impossible de savoir la probabilité qu’un médicament est efficace ou non. Tout ce qu’on peut connaître c’est la probabilité que le médicament, si il n’est pas efficace, présente un résultat d’efficacité autant important que l’étude l’a montré. C’est assez compliqué et j’ai mis du temps à le comprendre. Souvent les médecins ne comprennent pas ça, seuls certains d’entre eux ou les statisticiens comprennent ça.

Pour les professionnels, sachez ceci: il s’agit du risque Alpha et du risque Bêta lié au petit p dans les études, le risque Bêta ne peut être déterminé mais uniquement estimé. Il faudrait connaître une courbe de densité de probabilité en fonction de l’efficacité avant l’étude pour savoir la probabilité que le médicament est efficace, hors elle est impossible à déterminer.

Ce paragraphe est destiné au médecins pour bien comprendre cette idée. Les études avec des statistiques sont subjectives. Le petit p est bien réel dans une étude randomisée, mais si je vous dis qu’on compare deux molécules A et B dans un étude randomisé, et que le petit p est de 0.02 en faveur de l’hypothèse que la molécule B est plus efficace que la A, alors vous seriez tenté de penser que cette molécule B est efficace. Mais si je vous dis maintenant que ces molécules étaient des placebos toutes les deux! Qu’est ce que vous allez penser? que c’est une erreur statistique. C’est pareil avec les arguments qu’on apporte en dehors de ce petit p en faveur ou défaveur de l’efficacité de cette molécule, ils peuvent influencer votre impression, car le petit p n’est pas la probabilité que les traitement B est plus efficace que le A. Et pour avoir été dans le milieu médical, je trouve que les labos sont très forts pour amener des arguments en faveur de l’efficacité de la molécule, cachant certainement tout les arguments en défaveur quand c’est raisonnable de les cacher. C’est ce paragraphe qu’il faut donner en apprentissage aux étudiants en médecine pour qu’ils comprennent bien le problème.

Pour faire simple retenez ceci: on ne peut pas déterminer la probabilité qu’un médicament est efficace, on peut seulement à force de faire des études dessus en diminuer ou augmenter son estimation. Du coup il est tout à fait possible avec des arguments de faire pencher la balance en faveur que tel traitement est efficace, et inversement, on peut faire pencher la balance en faveur qu’il est inefficace ou dangereux si on donne des arguments pour. Hors les visiteurs médicaux sont très nombreux et peuvent trouver tout les arguments qui les arrangent. C’est pourquoi il faut remplacer les visiteurs médicaux par des personnes neutres.

Bien sûr les médicaments utilisés depuis très longtemps, ou dont les études ont un petit p très très faible, ont très très certainement une efficacité, malgré qu’on ne puisse pas déterminer la probabilité d’efficacité.

Il y a forcément une part de ressenti dans pas mal d’études. C’est pour ça qu’il ne faut pas des lobbyistes qui choisissent.

Dans un procès si une des parties a dix avocats payés chers et l’autre un avocat payé au rabais, celui avec 10 avocats payés chers est quasi sûr de gagner si il y a ambiguïté (qu’il ait tort ou raison). C’est pareil en médecine pour la défense des idées.

Parfois des observations sans étude sont plus fiables que les études. Par exemple si tout nos collègues témoignent exactement du même symptôme rare chez les patients suite à un même traitement, c’est un élément fort pour penser que ça provoque ce symptôme rare. Et ce genre d’observation pourtant très juste est mal reconnu.

Ce n’est pas parce qu’on sait appliquer les statistique qu’on les comprend. Il y a ces subtilités que je viens de préciser que tout les médecins n’ont pas conscience. On ne leur apprend pas cela durant les études, du moins, moi, je ne les ai pas apprises.

Il se peut que la psychologie de certains médecins favorise cela

Comme dit plus haut, j’ai déjà rédigé ces trois chapitres du livre que vous pouvez consultez (Ces extraits sont dans le grand chapitre « Le phénomène de l’évolution, de la sélection ») : « Le phénomène de l’évolution, de la sélection », « Comment cela se met en place dans les labos pharmaceutiques » qui vous expliquent pourquoi ça n’est pas improbable qu’il y ait de tel coups montés. Le chapitre « Voici ce que j’ai vu qui me fait penser qu’il y a un problème » explique les faits marquants qui font penser que c’est réel.

Je pense que la plus part des médecins sont de bonne volonté, mais je pense aussi qu’il y a certains critères qui peuvent pousser à aller en médecine. Deux d’entre eux sont la mégalo, l’envie de reconnaissance et une autre est l’envie d’argent. Hors je crois bien que chez les gens un peu mégalo et ayant envie d’argent on retrouve certains types de pathologie dont la schizophrénie… ou les gens sont plutôt gentils et très handicapés, mais aussi les trouble de la personnalité paranoïaque, nettement plus fréquent que la schizophrénie où les gens sont souvent mal veillant.

J’ai eu l’impression que ces gens là étaient plus présents chez les médecins que dans la population générale. Je me demande si ça permet aux lobbyistes pharmaceutiques de plus facilement employer des gens sans morale parmi les médecins, qui eux répandront les rumeurs. C’est aussi parfois ces gens là qui gagnent le pouvoir dans les hôpitaux. C’est possible que le besoin de performance économique demandé aux chefs de services qui nécessite de ne pas s’inquiéter du bien être des patients filtre ces chefs là, car ceux de bonne volonté abandonnent. Je ne suis pas sûr non plus de cela, il faudrait enquêter pour savoir.

Il y a aussi le fait que parmi les gens ayant un QI supérieur à 130, une grande partie a des capacités sociales limitées, tandis que l’autre partie a en général de bonnes capacités sociales (des études montraient cela, et mettaient même en évidence la corrélation avec une structure du cerveau affaibli en taille au scanner). Je crois aussi qu’on retrouve ces gens ayant de faibles capacités sociales parmi les médecins car nombreux ont plus de 130 de QI (ayant passé l’examen de première année de médecine très difficile). Et il me semble que ces gens se font avoir par les rumeurs qui circulent! En effet pour comprendre que les rumeurs qui circulent ne tiennent pas la route, il faut de bonnes capacités à se mettre à la place des autres, et ça, ils ne l’ont pas. Certains n’arrivent pas à discuter de ces problèmes et se braquent immédiatement en pensant qu’on est forcément gravement complotiste et qu’on nie l’efficacité de tout médicament. Il faut avouer qu’ils se retrouvent parfois face à des patients ayant vraiment un délire et disant des choses insensées sur le sujet, ce qui peut aussi expliquer qu’ils se braquent ainsi.

Quelques autres éléments éparses qui font penser qu’il y a un problème

Le compte en Suisse de Jérôme Cahuzac était en fait en partie de l’argent de labo pharmaceutique versé vers 1995. Cet argent qu’il avait était là pour financer les campagnes électorales de son partie. Ça se faisait beaucoup à l’époque, Mitterrand a mis fin à ça. Le soucis c’est que c’est l’argent de labo pharmaceutique, certains de ces labos se comportaient déjà mal.

Pour les labos pharmaceutiques, empiéter sur le domaine d’un autre labo en prouvant qu’une molécule pas chère est bénéfique sur une maladie qu’un autre labo soigne est une chose à éviter car le labo ennemi peut se venger en faisant pareil. C’est le même principe que l’évolution des animaux, ceux qui se vengent pour protéger leur lieu de chasse, ou les humains qui se vengent pour protéger leur lieu de culture sont ceux qui vont survivre le plus et avoir le plus de descendance, ils seront donc nombreux à agir ainsi. Les labos qui font ainsi survivent plus aux crises. Plus embêtant encore: les labos pourraient éviter de faire un médicament miracle alors qu’il peut le faire pour garder le médicament miracle dans 20 ans à la fin de la période de brevet du premier médicament moins efficace. Je pense que dans les écoles de PDG, on apprend ce genre de notions : protéger ses bénéfices sur le long terme.

Le docteur Raoult a mené une étude où il montre que les études avec des conflits d’intérêt ont en moyenne un résultat meilleur (je crois de 20% meilleur en moyenne) que celles sans conflit d’intérêt. C’est aussi un élément fort pour dire qu’il y a un problème.

Pfizer, si j’ai bien compris ce que j’ai lu, sur plusieurs sites, qui sont pour certains des sites d’infos connus, a écopé d’un peu plus de 10 milliards de dollars d’amende entre 2010 et 2020 aux États-Unis, et ça découpé en plusieurs amendes, chaque fois pour des choses assez grave. Comment les dirigeants de Pfizer peuvent, si ils se comportent bien, ne pas réussirent à prendre des décisions pour éviter que cela arrive à nouveau? Chaque fois qu’ils avaient un amende pour une action grave, ils recommençaient leurs méfaits et avaient une autre énorme amende quelques mois ou années après, et ça pendant dix ans. Peut-être qu’ils n’arrivaient pas à bloquer ces mauvaises actions, si on veux être très indulgent envers eux. Mais peut être aussi qu’ils savaient très bien qu’ils faisaient des choses illégales, mais que globalement l’amende, même énorme les pénalisait moins que faire ces choses illégales, donc ils ont continué, si c’est le cas, c’est pour moi des gens sans morale. Si ils sont capables de faire de telles choses illégales sans se poser de questions, je ne vois pas pourquoi ils ne seraient pas capable d’optimiser les études qu’ils font, alors que ça c’est juste immorale mais pas illégal, n’est ce pas? Aussi, si ils sont vraiment mauvais et porté par ce projet de faire gagner leur labo pharmaceutique. Si ça est vrai, ils peuvent très bien faire des coups montés pour discréditer toutes les recherches qui auraient un grand intérêt médical et qui pourraient entrer en concurrence avec leurs produits, comme semble le dire Luc Montagnier, Fourtillan, Raoult et Perronne.

Aussi, c’est pas très surprenant que des services secrets de pays étrangers agissent ainsi pour défendre les intérêts économiques des entreprises de leur pays. En effet le témoignage de nombreux anciens de la DGSE vont dans le sens qu’il y avait vraiment un vaste espionnage en France Afrique avec la main mise sur pas mal de dirigeant africains. On peut le voir dans les vidéos d’Alain Juillet sur YouTube (c’est un ancien directeur de la DGSE) ou dans la vidéo "ANCIEN ESPION DE LA DGSE, IL RACONTE LES DESSOUS DE LA FRANCEAFRIQUE", mais il y en a bien d’autres. On était nombreux à se demander si c’était un fantasme, c’était bien vrai. Aujourd’hui je crois qu’il en est de même pour une certaine main mise des États-unis sur les médias français et peut être européens.

Témoignage d’une personne ayant travaillé dans l’industrie pharmaceutique

Une personne ayant travaillé dans les labos pharmaceutiques dans la partie qui s’occupe de l’évaluation des médicaments, m’a dit deux choses: il existe des portes plumes (du moins c’est ce qui se disait dans son travail), ce sont des scientifiques qui sont payés pour publier ce qu’on désire. Et ceux qui évaluent l’efficacité des médicaments, bien que ce soit encadré par l’union européenne, font en sorte de favoriser au maximum l’impression que le médicament est bénéfique pour les patients très souvent de manière exagérée. Donc mes suppositions, j’ai appris qu’elles étaient bien réelles.

Les chefs dans les labos pharmaceutiques qui s’occupent de faire la promotion des médicaments, certains auraient commencé à dévier, à faire des choses immorales pour vendre plus. Seuls eux, les plus rentables sont restés en place. Puis ils ont pu faire des coups montés pires.

Les coups montés

Il y a des recherches qui semblent révolutionnaires qui ne rapportent rien et qui tueraient tout un pan de l’économie des labos pharmaceutiques, comme celles de Luc Montagnier ou du professeur Fourtillan dont on peut voir ses explications sur YouTube en tapant « fonds Josefa » ou sur la vidéo « on a retrouvé la mémoire de l’eau ». Ces recherches, je le crois, peuvent être bloquées, il suffit que de nombreux portes plumes publient des articles qui contredisent les publication des ces gens. On pourrait se demander, mais comment peut on savoir que ce sont des portes plumes, peut être que ceux là sont des vrais scientifiques et que Fourtillan et Montagnier ont tort, et je répond plusieurs choses à cela:

• Ils ont été attaqués de manière injustifiée dans les médias, entre autre, les recherches de Fourtillan, on les a fait passer pour farfelue, car celui ci a cité une seule fois ou deux la religion dans son discours de 1h expliquant ses recherches sur l’hormone de l’éveil. Il y a eu énormément d’autres attaques comme cela qui étaient injustifiées. Les services secrets d’un pays peuvent défendre leurs intérêts en corrompant des journalistes! Donc il y aurait un intérêt à les discréditer. Aussi j’ai vu ça sur Wikipédia, sur la page de Luc Montagnier.

• Fourtillan, Raoult, Montagnier n’ont pas d’intérêt à mentir il me semble.

• Et effectivement on pourrait quand même avoir un doute, c’est pourquoi il faut enquêter! Il faut aller voir les anciens employés de labo pharmaceutiques pour savoir si ils trichent, à quel point. Il faut tendre des pièges aux chercheurs qui sont des portes plumes pour les faire témoigner et les condamner. Il faut aller voir avec la DGSI les lobbyistes sur Wikipédia pour savoir ce qu’il y a derrière, etc. Et surtout il faut défaire le réseau, il faut que la tête pensante du système soit immobilisée: je pense qu’il s’agit des PDG de ces labos, et de la tête des services secrets ennemis (pour les services secrets étrangers il faut les convaincre d’arrêter de faire ça, ou faire un parlement mondial qui empêche cela).

Il faut s’autoriser à enquêter dans les entreprises et les labo pharmaceutiques à l’échelle mondiale. Pourquoi? par ce que si on le fait à l’échelle de chaque pays seulement, les pays seront tentés de limiter les actions contre les laboratoire pharmaceutique qui abusent sur leur territoire pour éviter de faire faillite à une entreprises qui rapporte au pays. Ainsi on ne réussira pas à arrêter le phénomène.

Il y a aussi le fait qu’il est possible que des gens qui publient des idées révolutionnaires ne soient pas publiés facilement. En effet les reviewers (ce sont les personnes qui sont tirés au sort parmi les médecins et qui se charge de vérifier si les études proposées aux journaux médicaux doivent être publiées) de qualité qui pourraient l’accepter refusent d’évaluer la publication sachant car ils connaissent mal le sujet pour les idées révolutionnaires, seuls les reviewers qui croient tout savoir et qui s’opposent généralement aux idées nouvelles vont accepter, relire le document et le refuser.

Il y a aussi la possibilité que des lobbyistes aient pris le contrôle des serveur web d’Elsevier pour empêcher les publications révolutionnaires d’être publiées. Pour savoir si c’est le cas, il faudrait consulter les chercheurs qui n’arrivent pas à être publiés, et si le choix et le commentaire du reviewer sur le serveur d’Elservier reçu par celui qui tente de publier l’article correspond vraiment au commentaire du vrai reviewer qu’on contacterait par téléphone.

Luc Montagnier a aussi témoigné qu’il y a eu des manipulations: on a fait pression sur la personne qui a publié qu’il y a une séquence du VIH dans l’ARN du Covid 19 pour qu’elle annule sa publications. Je pense que cette séquence était là, pas parce que des chercheurs l’y auraient mis, mais parce que la nature l’a mise, ces brins d’ARN du VIH donnant un avantage sélectif car ils diminueraient le système immunitaire en désactivant les lymphocyte T CD4 au alentours des particules virales. Avant que le virus passe à l’homme il aurait acquis petit à petit ces séquences qui comme celles du VIH se fixent sur les récepteurs CD20 des lymphocytes T CD4. Luc Montagnier se demandait si les services secrets chinois n’étaient pas derrière cela car ils avaient peur que ça soit utilisé comme preuve que le Covid était artificiel.

Les labos pharmaceutiques ont une armée de visiteurs médicaux pour faire connaître leurs produits et les chercheurs si ils ont une solution à une pathologie, ils ont personne pour faire connaître ça. C’est pourquoi il ne faut surtout pas de la loi anti-complotiste de Darmanin qui empêche encore plus les nouvelles découvertes de se faire connaître. Cette loi dit qu’on a pas le droit de dire qu’un autre traitement est plus efficace que le traitement reconnu par le corps médical.

Dans les labos, sûrement, les visiteurs médicaux faisant un mauvais chiffre sont virés, les bons conservés, c’est comme ça qu’on à la fois des mecs qui déforment la réalité et qui ne paraissent par être des voyous dans les visiteurs médicaux (si les visiteurs médicaux paraissaient voyous, on se méfierait d’eux).

Les rumeurs

Il y a un phénomène en psychologie, du moins je l’observais chez moi: Quand on a le choix de croire en une chose et son opposé, et que ces choses sont toutes deux inquiétantes, alors on fini par se fixer sur un camp. Par exemple, en politique, on a tendance à être soit à droite, soit à gaucher. En effet si la droite dit vrai, la gauche ment, et si la gauche dit vrai, la droite ment. On préfère choisir qu’au moins un des deux partis soit honnête dans notre ressenti. Aussi les gens intelligents sont tout aussi sujet aux biais scientifiques que les gens moins intelligents. En plus les gens intelligents ont tendance, même quand on leur explique que la vérité est différente, à construire un modèle mental pour défendre leur point de vue simplement car ils sont persuadé qu’ils ont raison et qu’ils ne faut pas donner raison à ceux qui ont tort pour le bien de tous. Puis, avec argumentation les gens finissent par comprendre, le soucis est que les rumeurs persuadent vraiment ces médecins du bien fondé de leur point de vue.

Souvent les rumeurs dans le milieu médical concernent les médecines parallèles et les font passer pour dangereuse et idiotes. Je ne dit pas que ça peut être un peu le cas, mais ces rumeurs font passer systématiquement ces gens pour dangereux et anti bon sens. Par exemple que ces soignant poussent les gens à arrêter leur chimiothérapie, etc., et les font passer pour bornés. C’est pourquoi une partie des médecins quand ils entendent parler de choses qui semblent être des médecines parallèles vont se braquer. Le soucis est qu’une partie de ces choses sont des découvertes récentes et tout à fait scientifiques pas encore acceptées par la communauté scientifique.

Et je l’ai vu à plusieurs reprises avec d’autres médecins, ces rumeurs arrivent à persuader vraiment fortement pas mal de médecin, ils sont vraiment acharné dans leurs idées si bien que les persuader du contraire est vraiment compliqué. Et ces rumeurs font passer toutes personnes qui critiques les labos pharmaceutiques pour un idiot complotiste, si bien que quand on discute avec certains médecins de cela, la conversation est impossible.

Par exemple pour avoir recherché dans les publications médicales, sur le régime carnivore, il favoriserait légèrement les cancers et les maladies cardiovasculaires. Même l’OMS a déclaré la viande comme probable cancérigène. Le régime végan créerait réellement des carences sur le long terme, tandis que je crois bien que le régime végétarien non. Et bien dans le milieu médical, face à certains médecins, si vous dites que le régime carnivore favorise légèrement les cancers et les maladies cardiovasculaire, vous passez pour un complotistes car ça a l’air d’être un peu de la médecine alternative, pour certains vous aurez un mal fou à les persuader.

C’est pour ça qu’il me semble que les théories qui circulent sur certains faits scientifiques si ça a l’air d’être lié aux médecines parallèles ne percent pas dans le milieu tandis que les rumeurs les dénigrant si. D’autres médecins m’ont confirmé qu’ils partageaient la même vision que moi sur ces rumeurs.

Si la rumeur qui circulent parmi les médecins est fausse, ça voudrait dire (dans l’esprit des médecins qui croient à ces rumeurs) que des très nombreux méchants médecins font circuler ces rumeurs (car étant dans un milieu sérieux ils savent ce qu’ils disent) et ça c’est impensable, du coup, ils préfèrent croire que les médecines alternatives sont vraiment faites par des fous dangereux! Là réalité est différente, je pense, c’est que très peu de gens lancent ces rumeurs et aucun médecin ne vérifie ces rumeurs et c’est pour ça qu’on arrive à cette situation.

Parfois, quand on est intelligent on comprend que certaines rumeurs ne tiennent pas la route (comme l’idée de la terre plate), donc on les propage pas. Mais si on est dans un milieu qu’avec des gens assez intelligents comme en médecine, les rumeurs qui se propagent sont celles dont, avec une certaine intelligence, on ne peut facilement discerner si elles sont vraies ou fausses, mais ça n’empêche pas les rumeurs de circuler.Il n’y a pas d’institut qui vérifie que les anecdotes qui circulent sont justes, donc elles peuvent tout à fait être fausses.

C’est pourquoi quand ils entendent parler que Fourtillan a des explications forte sur la schizophrénie, la démence d’Alzheimer et de Parkinson, ils ne veulent pas y croire. Il s’imaginent que ça voudrait dire que l’industrie pharmaceutiques est suffisamment corrompue pour ne pas utiliser car ça menacerait leur bénéfices (en effet dans ce cas il s’agit de solution non brevetable, du coup, pas de bénéfices pour les labos), et ça, ça leur parait impossible. Quand une bonne partie des médecins voient une telle publication, ils cherchent tout les arguments pour dire que la publication ne tient pas debout, car ça leur parait impensable que la publication soit vraie. En vrai je ne connais pas ce qui se passe dans la tête de tout les médecins, mais je l’ai vu chez certains médecins, avec qui je discutais de telle chose et qui trouvaient systématiquement tout les moindre argument contre l’hypothèse qui n’est pas la plus répandue. Et donc je pense qu’il y a des chances que bien d’autres médecins pensent ainsi.

À partir du moment où j’ai senti qu’une bonne partie de ces rumeurs étaient fausses (car systématiquement elles faisaient passer les médecines parallèles comme folles, sans nuance) je me suis demandé si des personnes mal intentionnées comme certains visiteurs médicaux, ne pouvaient pas les avoir lancé dans un but de focaliser les médecins sur la médecine normale. À vrai dire, je remarque aussi qu’il se crée souvent des mentalités dans des milieux qui concernent le milieu extérieur comme par exemple les Allemands sur les Français et vice versa avant la seconde guerre mondiale. Donc il est difficile de trancher, il faudrait voir qui propage ces rumeurs en enquêtant.

Pour m’être battu sur internet avec certaines personnes que je pense être lobbyistes, ces gens sont de mauvaise foie, et leur haine de leur ennemi les poussent à faire les coups tordus les plus sournois. Ça ne les dérangeraient pas car ils ont un problème psychologique qui les limite de comprendre que quand ils font ça, ils sont en tort et font souffrir les gens. Donc c’est aussi possible que ces rumeurs soient lancées volontairement.

Il doit y avoir une science de la désinformation et comment une rumeur circule, cette science est peut être utilisée dans le milieu médical par des lobbyistes.

Un des soucis est qu’il y a des sujets très pointus, et certains médecins qui passent à la télé qui détruisent la réputation d’autres, comme Raoult ou Luc Montagnier, les détruisent sur des rumeurs fausses qui circulent, ou sur des idées de la médecine, des dogmes qui sont faux. Malheureusement ceux qui passent à la télé devraient se taire quand ils ne sont pas sûrs, ils ne le font pas. C’est ce que j’ai vu dans des extraits télé sur YouTube à nombreuses reprises. Et ça, c’est à cause de la télé qui cherche à faire de l’audience.

Certains se basent sur l’avis le plus rependu pour se faire son propre avis, d’autre se base sur le raisonnement et essaie de comprendre les choses.

Je pense qu’il existe réellement certains naturopathes ou patients qui sont anti médecine normale et ça c’est un comportement idiot. Mais dans la naturopathie, dans certaines médecines parallèles et chez certains domaines de la médecine décriés comme les médecins traitant Lyme, il y a aussi des choses qui peuvent vraiment aider les gens. En particulier les médecins de Lyme sauvent parfois des patients ayant des troubles bizarres ou des troubles psychiatriques inhabituels. J’ai ainsi grandement aidé un ami qui avait des soucis de santé pas possible quand je l’ai dirigé vers un médecin de Lyme. Quand un patient a des symptômes insupportables depuis des années, dont les médecins n’arrivent pas à soigner bien, je ne vois pas trop le problème à aller consulter un naturopathe ou un médecin de Lyme, parfois ça peut vraiment aider. Par contre, dans les cas où on a affaire à des symptômes aigus (étant apparu il y a peu de temps), là il y a effectivement danger à voir un naturopathe, il faut d’abord se diriger vers un médecins qui pourra prendre en compte si jamais il y avait derrière une pathologie potentiellement grave. Mais ça, je crois que la plus part des patients l’ont bien compris.

En parlant avec de nombreuses personnes qui n’apprécient pas le vaccin contre le covid, je n’ai jamais rencontré de personne réellement Antivax contre tout les vaccins. Il en est de même pour les médecins soit disant Antivax, en écoutant leur discours ils ne sont pas du tout Antivax, ils sont par exemple contre certaines utilisations de certains vaccins mais jamais contre tout les vaccins. Et bien certains médias ont fait croire qu’ils étaient contre tout les vaccins.

Les médias, plutôt qu’aller chercher l’information de ce que pense vraiment tel médecin ont plutôt décidé de prendre une partie de son discours et le diffuser lâchement pour créer le conflit et faire de l’audience.

Oui, les médias rendent fous. Car ils donnent l’impression qu’une grande tranche de la population est dangereuse, que ce soit parce que ces personnes sont Antivax ou pour d’autres raisons.

Dans ce contexte de peur, les médecins ont une réputation a conserver car ils ont une carrière et peuvent avoir peur du conseil de l’ordre des médecins (qui peut les révoquer) aussi sujet aux rumeurs, n’osaient absolument pas se prononcer publiquement sur le sujet. Je le sais pour avoir été dans le milieu médical, les rumeurs circulent réellement faisant passer les naturopathe pour une secte, et tout autres médecines parallèles pour dangereuses, bien que parfois des soignants en médecine parallèles soient réellement dangereux. Les rumeurs peuvent parfois faire passer des médecins avec des avis différents pour des dangereux dissidents. À partir du moment où les médecins ressentent que c’est vraiment mal vu dans la sphère médicale de s’opposer aux vaccins, il peuvent redouter vraiment passer pour un dangereux charlatant si ils osent critiquer le vaccin, être entravé dans leur carrière ou être révoqué même ils peuvent avoir certains arguments justes. Si ils sont bannis de l’ordre des médecins, ils redeviennent caissier. Ils n’ont même pas le droit d’être aide soignant ou infirmier sans formation. Je le sais car j’ai arrêté les études de médecine en 4ème année et c’est ce dont je me suis rendu compte. Donc les rumeurs qui circulent sur d’imminent chercheur font aussi peur aux autres, et les empêche de parler. Encore une fois, je ne peux affirmer ce que je dis mais il me semble bien que c’est juste, il faudrait aussi enquêter pour savoir. Ça peut être un moyen de bloquer des recherches, il faut donc assurer aux chercheurs un emploi à vie pour qu’ils n’aient pas peur de faire les recherches polémiques.

Inversement le milieu médical minimise les abus des labos par ces rumeurs. Par exemple j’ai entendu dire des amis médecins que le retrait d’un certain anti-épileptique pour les femmes enceintes était exagéré. D’après une émission que j’ai vu cet anti-épileptique créait quelque chose de l’ordre de 30% de malformation et 20% de retard mentaux important chez le fœtus. Ces médecins ne savaient pas cela! Et je crois que si je leur avait dit, ils ne m’auraient pas cru. Je ne peux pas être non plus totalement sûr que l’émission disait vraie, mais je crois qu’une émission n’a pas le droit de mentir sur un tel sujet impliquant une entreprise, c’est pourquoi j’y crois. Les rumeurs chez les médecins attaquent les pratiques opposés au labo pharmaceutiques et protègent celle pour les labo pharmaceutiques, il ne circule pas une telle information.

D’après l’histoire des sciences et ce que dit Didier Raoult, bien souvent lors d’une découverte celle ci est rejetée puis acceptée puis on dit que c’était évident. C’est peut être ça qui se passe aujourd’hui mais en plus fort à cause des médias qui sont défaillants.

Pour lancer une étude sur des patients, il me semble bien qu’il faut l’accord de l’ANSM, une institution française qui est composée de nombreux médecins et d’autres spécialistes. Il est envisageable qu’il y ait eu un phénomène de sélection qui a favorisé le personnel ayant cette mentalité de croire à ces rumeurs. Si jamais il a commencé à se concentré des gens croyant ces rumeurs contre ces scientifiques qui ont peut être fait des découvertes importantes, alors les nouveaux arrivant à l’ANSM ne sont resté que si ils tolérait cette mentalité, que si ils étaient d’accord avec ces rumeurs. Petit à petit a pu se concentrer des gens anti Raoult, anti Montagnier, etc. Du coup, quand ces scientifiques demandent des autorisations pour ces études, ils ne les obtiennent pas. Ce qu’il faudrait faire, c’est de tirer au sort dans les médecins statisticiens et autres spécialistes les gens qui vont faire parti de l’ANSM. Ainsi, ils ne seront pas bornés et la recherche pourra avancer. Ça peut être pareil pour d’autres institutions similaires dans le monde.

Le discours de ces gens que je pense être lobbyistes

Les gens se font avoir par la notion de "c’est scientifique". La science c’est juste le bon sens appliqué à des phénomènes difficiles à comprendre à première vue. C’est rien de plus que cela. Après il est vrai qu’il faut parfois avoir travaillé des années sur un sujet pour le maîtriser.

Les lobbyistes profitent de ces idées pour discréditer certains chercheurs dont je parlais. Ils trouvent tout un tas d’arguments qui ne tiennent pas la route pour faire croire que leurs recherches sont pseudo scientifiques et que la communauté scientifique n’y crois pas. C’est ce que j’ai vu sur Wikipédia et les attaques envers Luc Montagnier et aussi à la télé.

La science ça n’est pas: ce qui est écrit dans les livre est forcément vrai! Les livres se basent sur des idées qui sont on les comprend bien, peuvent être parfois un peu inexactes! Dans la science il faut se remettre en question.

Ça n’est pas non plus: pour faire une grande découverte aujourd’hui il faut des grandes études. Je crois qu’il peut encore y avoir de grandes découvertes faites par quelques hommes. D’où l’idée que certaines recherches que je cite (Luc Montagnier, le professeur Fourtillan) peuvent être juste et très importantes.

Pour revenir sur cette accusation de pseudo-science, ces gens que je crois lobbyistes affirment que la science c’est ce qu’ils disent et pas autrechose! Ils sont radicaux ont tort.

Ils ont tort car les raisonnements scientifiques sont toujours subjectifs, un bon scientifique le sais. C’est issu de la logique mathématique. En effet quand on trouve une explication, un modèle, pour expliquer une observation, il existera toujours un autre modèle pour expliquer le même résultat, et il est tout à fait impossible de savoir quel modèle est le plus probable. Par exemple si on observe que mille fois une balle lancée en l’air suit un trajectoire vérifiant la loi de la gravité, on peut penser que ça s’explique parce que le monde actuel est dirigé par les lois de la gravité, c’est juste. Ça peut aussi s’expliquer parce qu’on vivrait dans un monde simulé par ordinateurs (comme dans Matrix) où ces IA veulent nous faire croire que ce sont les lois de la gravité qui sont vraies. On aurait exactement les mêmes résultats, et on ne peut savoir lequel est le plus probable. Il y a toujours une explication alternative à une observation. Croire qu’on a forcément raison sur une interprétation d’une observation est mathématiquement forcément une erreur car il y a toujours une explication alternative. Ça, les lobbyistes semblent ne pas le comprendre. Le youtubeur "la tronche en biais" était très bon pour faire ce genre de mauvais raisonnements.

Les services secrets faisant cela peuvent recruter des gens avec trouble de personnalité paranoïaque et anosognosie (c’est à dire l’absence de conscience de leur trouble), quand je me suis battue avec ces gens sur Wikipédia, dans les pages de discussions ils me semblaient avoir une absence totale de sens critique sur leur mauvaises foie..

Ça les rend d’une mauvaise foie pas possible et l’anosognosie qu’ils auraient les empêcherait d’avoir un esprit critique sur leur délire, et du coup ça permettrait qu’ils ne trahissent jamais les leur.

J’ai entendu le témoignage d’une amie, qui il y a longtemps a été embauché suite à deux heures de test psychométriques (des questionnaires qui mesurent la situation psychologique de la personne). C’était pour un métier particulier. Elle a eu une interview après avec une psychologue qui a analysé le questionnaire que mon amie a rempli. Elle m’a dit que c’était inquiétant car ils comprenaient tout de sa psychologie! Je pense qu’en utilisant ces trucs de psychologie les employeurs des lobbyistes ou les services secrets trouvent ces gens avec ce trouble de la personnalité paranoïaque et avec anosognosie, ciblant exactement les gens qui leur rendront bien service sans jamais les trahir! Il faudra absolument soigner ces gens, peut être les condamner un peu, mais surtout les soigner et les surveiller pour s’assurer qu’ils ne recommencent pas. Aussi Twitter est sûrement un beau terreau pour trouver ces gens.

Les chercheurs financés par des entreprises

Les chercheurs payés par des entreprises pour prouver un truc, que ce soit des labos pharmaceutiques, de l’industrie du tabac, de l’agro-alimentaire, etc. ne sont pas payés pour aller dans le résultat contraire à l’entreprise qui la finance.

Comme je l’ai expliqué précédemment, il y a un filtre sur les entreprises, ci bien que celles ci agissent pour faire de meilleurs bénéfices. Une entreprise ne va pas financer une étude qui met en avant que ses produits sont dangereux.

Si un scientifique payé pour une étude par une entreprise, publiait un résultat contraire à ce que l’entreprise veut, l’entreprise ne financerait pas à nouveau les recherche de ce scientifique. Même moi qui ait du mal à accepter les coups bas que certaines entreprises peuvent faire, en tant que PDG, j’aurais du mal à financer des études qui vont à l’encontre de mon entreprises: j’ai la responsabilité de faire vivre mes employés, et je suis redevable face aux actionnaires.

Il y a là un énorme biais qui favorise les publications qui vont dans le sens des labos pharmaceutiques, ou de toutes autres entreprises qui financent une étude liée à son domaine. Les études mettant en évidence la qualité d’un produit vendu peuvent être justes ou fausses, mais il n’y aura jamais d’étude payée par une entreprises mettant en avant un défaut de son produit.

Les études des labos pharmaceutiques sont biaisables

Les études que font les labos pharmaceutiques pour montrer l’efficacité de leurs médicaments dans telles ou telles situations est biaisable. Ce que je veux dire par là c’est qu’on peut les tordre (tout en respectant la loi) pour mettre en avant l’effet qu’on désire car ces études sont contrôlée par l’union européenne. Ça a une limite mais c’est déjà immorale. Je pense que presque tout les labos pharmaceutiques le font car ceux qui ne font pas ainsi ont perdu des parts de marché et on fait faillite car ces études persuadent les médecins de prescrire les médicaments.

Pour prouver l’efficacité d’un traitement, les labos pharmaceutiques doivent faire des études randomisées qui consistent à comparer l’effet d’un traitement face à un autre traitement ou à un placebo. Pour cela on prend un échantillon de patients et chaque patient, on les tire au sort pour savoir si ils vont avoir le premier ou le deuxième traitement ou quand c’est contre placebo, le premier traitement ou le placebo. Le médecin et le patient ne savent pas jusqu’à la fin quel traitement ils ont (c’est le double aveugle).

Ces études sont surveillées par l’Europe pour qu’il n’y ait pas de tricherie dans la récupération des données. Cependant les labos peuvent toujours concevoir l’étude, paramétrer l’étude pour qu’elle mette en avant les qualités du médicament en faisant oublier les défauts.

Par exemple, si l’antipsychotique qu’un labo pharmaceutique est surtout efficace dans la schizophrénie avec parano, alors ils peuvent le tester mais sur un échantillon de patients ayant une schizophrénie très parano, par exemple en sélectionnant les bons hôpitaux où ils font l’étude, en oubliant les autres type de schizophrénie. Ainsi le résultat de l’étude montrera une grande efficacité dans la schizophrénie, alors qu’en réalité il est très efficace que sur un sous ensemble des patients, les schizophrènes ayant beaucoup de parano. C’est ce qu’il me semble, c’est très compliqué pour moi de me renseigner sur tout, je crois bien que ce que je dis là est vrai, mais il faudrait aussi le vérifier par des interviews avec des avocats spécialisés dans ce domaine.

Aussi, si le traitement est très très efficace sur un sous groupe de patients, par exemple pour les traitements actifs sur l’athérosclérose, on peut tester le traiter sur un sur ensemble de ces patients. Je crois que ça a existé dans le cas des statines (traitement préventif de l’athérosclérose qui sont les plaques de graisses dans les artères), et qu’avant on donnait à nettement plus de patients les statines. Ils ont, je crois, fait l’étude à la fois sur les patients ayant beaucoup de facteurs de risques cardiovasculaires et ceux en ayant très peu, on a vu une efficacité en moyenne mais en réalité cette efficacité était due à l’efficacité uniquement sur les gens ayant le plus de facteurs de risque cardiovasculaires. Ainsi on a persuadé les médecins de donner des statines à énormément de patients alors qu’en réalité peu en avaient vraiment besoin. Encore une fois, je ne peux enquêter la dessus car je manque de temps mais c’est ce que j’ai entendu.

Pour lutter contre ça, on pourrait faire en sorte que ce soit l’union européenne qui design ces études, on encore mieux, un état mondial. Je ferais un chapitre sur cette idée d’état mondial qui ferait des lois, mais uniquement sur les choses qui ne peuvent se faire qu’à l’échele mondiale.

Et comme je l’ai dit les visiteurs médicaux ont mille arguments pour favoriser l’idée que leur traitement est efficace, et évidement ils ne mettent pas en avant les arguments contre si ils le peuvent.

Une autre dissimulation des arguments est pour le vaccin du Covid. Apparemment les 15 premiers jours après le vaccin, des anticorps facilitant augmentaient le risque de contracter certains variants. Il semblerait que les labos ait oublié de mentionner cela. C’est ce que précisait Didier Raoult dans ses vidéos.

Les vaccins également, fonctionnerait apparemment bien sur le premier variant, pour les variant suivant, c’est bien possible qu’ils fonctionnaient moins bien, ce n’est pas les labos qui sont allé crié cela aux autorités.

Pour le vaccin du Covid et les 90% d’efficacité sur le premier variant, ils ont aussi pu sélectionner l’échantillon favorable à cela: la bonne tranche d’age etc.

L’épisode avec Didier Raoult et l’HCQ

Il y a beaucoup de choses à dire sur l’épisode avec Didier Raoult.

Une des choses importantes à préciser est qu’il ne disait pas des choses folles, mais plutôt du bon sens. Sa manière de parler qui semblait être assez énervée contre tout a facilité la polémique. Ça a sûrement favorisé que les médias cassent du sucre sur son dos.

Il a l’habitude d’affirmer qu’il « ne sait pas » dans les prédictions qu’il suppose, autrement qu’il ne sait pas tout les paramètres et donc que ces affirmations, pour la plus par, ne sont pas sûr. En effet, la médecine est un science inexactes surtout quand on veut prédire ce qui va arriver. Durant cette crise, sur les vidéos que j’ai vu de lui, il me semble bien qu’il a toujours précisé qu’il est impossible de prévoir à coups sûr et que lui aussi ne le faisait pas même si il a fait des suppositions. En réalité, je crois qu’il a du mal à s’exprimer et à comprendre les autres dans une conversations, couplé avec la mauvaises manière que les journalistes interviewent, ça a créer des conflits et l’incapacité de se comprendre.

Il y avait bien des pics de surmortalité en hiver et particulièrement marqués à certains hiver, on peut le voir sur le site de l’Insee.

Didier Raoult et Perronne qui ont été accusé de minimiser la crise se sont basé sur ces précédentes observations pour dire que la mortalité n’était pas pire que certains hivers précédents, où des coronvirus provoquaient ces pics de mortalité chez les personnes proches de la mort. La différence est que il y avait aussi parfois des gens assez jeunes qui mourraient. Mais, effectivement vu la courbe de mortalité on aurait pu croire que c’était une crise classique, elle n’était pas plus importante que celle de 2017 par exemple pour le mois de mars 2020. Ils n’ont jamais affirmé que la crise serait bénigne, ils ont toujours précisé dans leurs paroles que l’ont ne peut prédire les crises, mais qu’en se basant sur les choses observés par le passé on pouvait supposer que ce ne serait pas grave, même si ils l’ont dit de manière énervé.

Et effectivement vu les courbes de mortalité, les pics depuis 2020 sont à la fois plus grands et durent plus longtemps, ce qui laisse supposer que ce coronavirus s’est bien implanté. On ne peut pas prédire la suite, c’est impossible car ça dépend de paramètres qu’on ne connaît pas et qu’on ne sait simuler. Entre autre ça dépend des réactions chimiques qui se passent dans les cellules qui sont extrêmement dures à simuler. Et ça ce sont des choses que Didier Raoult affirme avec les quels je suis parfaitement d’accord.

Les médias l’accusaient d’avoir eu tort, et je pense qu’ils font ainsi car ça fait de l’audience. Et surtout, surtout il y a eu nombreuses autres accusations sur lui injustifiées dans les médias.

Est ce que l’hydroxychloroquine fonctionnait sur le Covid-19? Lui affirmait que c’était le cas, d’autres affirmaient que ça tuait les gens. Quand je lis les publications sur Pubmed (le site américains qui recense les publications médicales, utilisé par la majorité des chercheurs), il semble que ça ne soignait pas les gens. Cependant il y a ce site: c19hcq.org qui fait une méta-analyse des études sur l’hydroxychloroquine sur le Covid 19 et qui semble affirmé, que l’HCQ donné tôt dans la pathologie, avec des doses raisonnables diminue de 76% la mortalité. Ils se basent sur des études pour certaines disponibles sur Pubmed. Il y a aussi des méta-analyses sur Pubmed qui disent le contraire.

Ma question est: qui a raison? Il faut enquêter pour le savoir. Le site c19hcq.org pourrait fait par un bénévole un peu parano qui choisi mal les études sur lesquelles il se base, surtout celles en faveur de l’efficacité de l’HCQ. Aussi ça pourrait être un site créé par des pays ennemis de l’Europe et des États-unis pour discréditer les anciens dirigeants qui n’ont pas donné l’HCQ aux patients. Ou bien celui qui a fait le site a une bonne rigueur et il est juste. Dans ce cas, soit les autres sont dans l’erreur, ça peut être le cas si ce sont des portes plumes (des gens payés par les labos pharmaceutiques pour faire l’étude qui convient au labo). Soit les autres n’ont pas mis en évidence la même chose, ils mesuraient pas exemple l’effet de grosses doses d’HCQ et donné tardivement, et ça a pu être fait volontairement pour discréditer l’HCQ pour favoriser le vaccin ou pour une autre raison plus morale.

Aussi, si on fait relire les publications anoblissante que l’HCQ fonctionne pour le Covid à bon nombre de médecins, ils risquent, pour certains de trouver mille arguments pour dire que l’étude marche pas étant donné qu’il y a une subjectivité dans l’analyse d’étude. Chez les médecins victime de leur mauvaises foie, ça risque d’être le cas.

Pour prouver ce phénomène de subjectivité de l’analyse des études, ils suffirait de reprendre les même études, de simplement changer la conclusion (faire dire aux études que l’HCQ ne fonctionne pas alors qu’elle fonctionne) et je crois que par magie, ces médecins ne trouveront que très peu de contre arguments contre ces études. Une telle étude randomisée où l’on mesurerait les avis des médecins sur ces études prouverait la subjectivité de l’analyse des études surtout quand il y a un ressenti relatif à cela.

Aussi ils ont pu pirater les serveurs d’Elsevier (l’entreprise principale des journaux médicaux) pour bloquer les publication en faveur de l’HCQ et empêcher qu’elles se fassent connaître. Il suffit de changer par piratage la réponse des reviewer. Je n’ai pas le temps d’enquêter la dessus, mais il faut absolument que les députés et les agents des services secrets le fassent. C’est très grave, car si des portes plumes ont pu empêcher le traitement par l’HCQ, ils ont été responsables de la mort d’environ 70% des personnes mortes du Covid-19 soit 3 millions et demi de personnes, même si la plus part étaient proche de la mort. Si ils ont fait ça ils sont capables de bloquer d’autres découvertes.

Si les études ne sont pas publiées par Elsevier par un piratage, les médecins peuvent effectivement passer à coté de la réalité.

Les médecins ont ainsi eu peur de prescrire l’hydroxychloroquine, car on prétendait que c’était mortel et irresponsable d’en prescrire, du coup ils pouvaient avoir peur d’un procès. Je ne sais pas où est la vérité. Mais si ce sont des lobbyistes qui sont passé à la télé pour dire cela, alors que l’HCQ fonctionnait réellement, ils sont aussi responsables de la mort de millions de personnes.

Les médias ont braqué les gens les uns contre les autres alors que Raoult et la plus part des autres scientifiques étaient du même avis si on cherchait à les faire parler calmement entre eux. Le truc c’est que les médias ont choisi d’énerver les gens pour faire de l’audience. Encore aujourd’hui, je pense qu’il y a des gens persuadé de trucs faux et parano, et ça des deux cotés des avis (que ce soit pro Raoult ou anti Raoult par exemple). Il faut des médias qui mettent en avant les informations importantes pour prendre des bonnes décisions sans braquer les gens les uns contre les autres. Ça donnait à tort ou à raison l’impression qu’il y avait un complot contre lui, ou que lui représentait un danger, les médias ne doivent pas agir comme ça!

Les rumeurs et les journaux sur internet l’ont fait passer pour un tyran, un menteur, que ses études sont vastement truquées, qu’il a un melon énorme et qu’il ne supporte pas être contredit. Était ce dirigé pour lui nuire ou faire de l’audience ou les deux?

On a traité les gens d’Antivax, de complotiste ou de rassureur de la crise. C’est possible qu’il y ait eu des gens extrêmes croyant que le Covid n’existait pas, mais ils ont le droit de croire à ce qu’ils veulent sans être insultés, en les infantilisant. Ils les humilient et faisaient de l’audience ainsi. Les médias ne se sont pas gênés. Après j’ai un énorme biais: je regarde des extraits de la télé par YouTube, ce qui sélectionne les épisodes très polémiques.

Aussi, je ne vois pas l’intérêt dans l’action de Didier Raoult de mentir.

Il semblait avoir un égo démesuré et être hautain dans ses paroles. Je pense, pour avoir vu ses vidéos, qu’il se mettait en avant pour faire comprendre que c’était un très grand scientifique pour faire accepter qu’il avait raison pour sauver des gens. Il semblait mieux connaître l’analyse des études scientifiques et comment en tirer une conclusion que la plus part des gens au ministère.

Comme pour l’HCQ, si la rumeur circule qu’un traitement alternatif est très dangereux et que ça persuade une majorité des médecins alors les médecins vont avoir peur de le prescrire. En effet les prescriptions hors AMM (hors autorisation de mise sur le marché) est autorisé mais engage la responsabilité du médecin, ce qui veut dire que si un patient porte plainte pour effet secondaire grave, le médecin peut avoir des problèmes juridiques lourds. Donc si un laboratoire pharmaceutique veut éviter que les médecins prescrivent certains traitements, il suffit qu’ils fassent passer des rumeurs comme quoi le traitement est extrêmement dangereux et que c’est irresponsable de le prescrire.

Dans ses vidéos il se défendait de ces rumeurs. Par exemple sur le fait qu’il a fait un essai sauvage en traitant des patients ayant la tuberculose. En réalité il s’agissait de 2 clochards qui n’allaient certainement pas prendre le traitement classique contre la tuberculose qui dure un an avec 4 puis 2 antibiotiques, alors il a décidé de donner un traitement alternatif peu connu et pourtant très efficace qui dure seulement deux mois. Traitement qui aurait été dénigré par les labos. Ce qu’il a fait est parfaitement légal, c’est juste que ça engage sa responsabilité si il arrivait un problème, et en plus d’être légal c’était pour le bien de ces deux patients clochards. Et il a été lourdement attaqué dans les médias pour ça. La justice ne lui a pas donné tort je suppose, sinon on l’aurait su.

C’est un point qu’il faut comprendre dans certaines situations permettant l’impunité totale: il n’y a pas de loi interdisant le lobbying ou il y en a mais elles sont difficiles à appliquer car on n’est pas sûr d’avoir à faire à des lobbyistes ou non donc les juges ne peuvent pas punir.

Si des journalistes ont été corrompu, il faudrait mettre à disposition des journalistes un numéro de téléphone, pour que ceux ci alertent les députés quand on vient leur proposé d’être corrompu.

On pourrait aussi penser que Raoult aurait des intérêts dans l’HCQ, il faut savoir que c’est un médicament dans le domaine publique, et qu’il ne rapporte presque rien aux labos qui le vendent car il y a une concurrence sur son coup de fabrication. Donc c’est là aussi, envisageable mais peu probable.

Il y a eu des articles internet qui décrivaient les souffrances à l’IHU de Marseille comme inhumaines. Il me semble bien que c’était des articles à charges, je crois me souvenir qu’il s’agissait d’environ 20% de personnes à l’IHU qui ne trouvaient pas de sens à leur actions. Je crois que dans nombreux hôpitaux de l’île de France, c’est bien pire.

Il faut faire en sorte que les médecins puissent s’exprimer dans les médias sans avoir peur des représailles. Pour comprendre ce qui pourrait les empêcher, il faut aller leur demander. Est ce qu’ils peuvent se faire virer? est ce qu’ils ont peur que ça donne une mauvaise image à leur équipe? peur de perdre des patients, que des rumeurs circulent sur eux? de perdre leur emploi? Luc Montagnier avait précisé que les autres scientifiques qui travaillaient sur le même sujet que lui avait peur pour leur réputation. Il travaillait sur la mémoire de l’eau, il a observé des choses très intéressante se basant sur les précédents travaux de Jacques Benveniste. Apparemment l’efficacité des médicaments d’homéopathie est nulle ou faible, même si ils sont liés à ce principe. On peut voir ses travaux dans la vidéo « on a retrouvé la mémoire de l’eau ». Ces travaux pouvaient menacer l’industrie pharmaceutique car on aurait pu avoir les même effets que des médicaments en envoyant les bonnes ondes électromagnétiques sur les personnes. Évidement ces travaux étaient très controversés car ils paraissaient non rigoureux et ésotériques, mais il arrivait à reproduire certaines expériences, dont celle ci: En enregistrant le spectre électromagnétique émis par l’eau quand celle ci contient des brins d’ARN avec une certaine séquence, puis en renvoyant le même spectre électromagnétique vers une autre eau contenant des polymérases, il arrivait à faire séquencer par la polymérase la même séquence d’ARN que dans la première eau. L’eau semble réussir à contenir une séquence et cette capacité de l’eau aurait été utilisée par la nature dans les polymérases, sûrement pour plus rapidement créer des brins d’ARN qui sont des copies de certains gènes. Cette expérience, si elle est juste, est la preuve qu’il y a une certaine mémoire de l’eau.

Il y a apparemment eu des bots qui envoyaient des messages automatiques sur internet apparemment, et ceux là auraient été en parti guidé par Didier Raoult et son équipe. Ces bots avaient tendance à mettre en avant les message pro Raoult, c’est ce que dit cette vidéo: "LES DISSIDENTS : IMMERSIONS DANS LES SPHÈRES CONSPIRATIONNISTES". Je pense qu’il y a eu aussi d’autres bots qui faisaient le contraire. Comment expliquer que je reçois des messages de haines pas possibles et icônes rire sur mes commentaires quand je parle calmement des arguments qui diminuent la gravité de la crise ? À moins que les labos pharmaceutiques soient aussi dans le coups et diffusaient ces messages? Ces bots mettant des messages de haines contre les pro et anti Raoult auraient été là pour faire de l’argent par des messages de pubs d’après cette même vidéo.

Enquêter là dessus

J’ai entendu dire par une ami qui était assistante parlementaire que certains députés pourraient être lobbyiste, pour certaines lois ils sortaient de derrière les piliers à l’assemblée nationale pour faire basculer le vote. Ils peuvent aussi faire circuler des rumeurs. Pour éviter qu’ils influencent en mauvais sur les autres députés, il faut qu’entre eux, ils tirent à la courte paille plusieurs enquêteur qui cherchent l’origine des rumeurs, et que ces enquêteurs changent régulièrement.

La première chose à faire est que les députés emploient et communiquent avec les gens des services secrets en leur demandant d’aller enquêter pour vérifier si ça existe ou non. Certaines enquêtes peuvent être faite directement par les députés mais pas toutes.

Pour les lobbyistes il faut aller dans leurs jeux, et essayer de devenir leur client en leur faisant croire qu’on est un puissant industriel. Il faut petit à petit les infiltrer pour les dénoncer et pareil pour les portes plumes. Aussi les portes plumes d’un pays pourraient être protégés par le pays où ils travaillent car c’est dans l’intérêt économique de leur pays, je pense en particulier aux États-Unis qui sont lancés à fond dans la guerre économique.

Il faut enquêter sur Wikipédia, voir si il y a bien des lobbyistes.

Il faut aussi enquêter sur l’HCQ, voir si elle était efficace donnée tôt lors de la maladie du Covid avec la bonne dose. Pour ça il faut voir pourquoi le site c19hcq.org affirme que c’est très efficace. Il faut voir aussi si des portes plumes ont pu faire des études calibrées de la mauvaise manière pour faire croire que l’HCQ était dangereux dans le Covid. Pour ça il faut employer les services secrets pour aller discrètement questionner ces scientifiques et leur faire cracher le morceau puis les traîner en justice.

Si c’est le cas, il faut faire intervenir les gens des services secrets chez les députés, en témoignant des problèmes. À l’heure actuelle, je crois qu’ils n’ont pas le droit de témoigner à qui que ce soit, il faudrait que les députés puissent questions les agents des services secrets dans une certaine limite.

C’est envisageable que des services secrets aient infiltré les médias européens ou aient corrompu des journalistes. Ça expliquerait toutes les attaques violentes et injustifiées contre plusieurs scientifiques. Il faut permettre aux journalistes de dénoncer les propositions de corruptions, il faut qu’ils aient un numéro pour la dénoncer ou qu’on leur demande de contacter les députés.

Il faut enquêter sur Pfizer qui a payé environ 10 milliards de dollars d’amendes en 10 ans. Il faudrait voir ce dont il s’agit.

Il faut contacter ceux qui travaillent dans les labos dans les branches ou ça peut poser problème et surtout ceux qui ont quitté ces branches et à ceux à la retraite, ils ont peut être été dégoûtés. Il faut interroger les gens du marketing de tout domaines pour savoir si durant leurs études ils ont entendu parler des gens du marketing des labos pharmaceutiques comme mauvais! Si c’est le cas, ça peut favoriser la concentration des mauvais vers les labos pharmaceutiques car ils savent qu’ils peuvent y gagner gros.

Il faudrait aller aux réunions des actionnaires des labos pharmaceutiques pour savoir les pratiques de ces laboratoires pharmaceutiques, ou chaque actionnaire peut aller.

On peut imaginer pire. Une partie du personnel dans les ministères et à l’Ansm pourraient être placés par les labos. Par émulation on leur dit: Ah c’est nickel si tu es au ministère tu peux aider notre labo! et ils y vont! Après il peut y avoir une mauvaise mentalité qui empêche les découverte sans pour autant qu’il y ait de corruption comme je l’explique dans le chapitre sur les rumeurs.

Ça peut d’ailleurs être pareil pour les autres industries minières et le ministère de la défense? C’est plus une question qu’une affirmation. Il faudrait que les députés enquêtent la dessus en allant voir les anciens du ministère, ce qu’ils en pensent.

Les détectives privés sont formés dans les écoles, il y est appris que certaines enquêtes sont interdites. Il faudrait demander à ces gens, si des détectives privés n’abusent pas, si certains font pas des enquêtes interdites? Je pense que ça peut très bien être le cas pour s’opposer à des gens qui posent problème à des entreprises. Ces missions interdites sont sûrement beaucoup mieux rémunérées et ça attire les voyous.

Une idée serait d’aller voir les avocats et les détectives privés autour des labos pharmaceutiques, pour leur demander si ils ne reçoivent pas des demandes abusives de leur part. Aussi on pourrait demander à des avocats si dans le milieu il est connu que les avocats de labo pharmaceutiques se comportent pas particulièrement mal.

On peut demander aux chercheurs d’un peu partout, du CNRS, etc, si eux n’ont rien vu de vraiment tordu.

Solutions

Pour éviter les portes plume, il faut faire en sorte que des enquêteurs puissent vérifier si chaque étude est juste. Pour chaque étude qui mesure l’effet d’une chose sur des patients, les patients doivent garder la trace des résultats. Et si c’est une étude randomisée en double aveugle, les traitements pris doivent être gardés, notés dans une enveloppe fermée donnée au patient. Cette enveloppe aurait la mention: n’ouvrez que si un enquêteur de la police vous le demande, veuillez gardez ce document au moins 20 ans. Ça permettrait ainsi d’éviter toute tricherie des portes plumes. Les enquêteurs de la police pouvant vérifier cela.

Il faut surtout une transparence des entreprises vis à vis d’enquêteurs, vis à vis de l’état. Il faut qu’on puisse voir ce qui s’y passe en mal. C’est pour ça que les journalistes du peuple et les députés doivent pouvoir interroger des gens tirés au sort dans ces entreprises. Ces gens n’auraient pas le droit de partager des secrets industriels.

Surement, si ce que je dis est vrai, il y a eu de nombreux employés qui faisaient ces mauvais coups qui ont pensé à dénoncer cela, mais ils ont eu peur d’une part de la vengeance des dirigeants, et que eux même pouvaient être punis par la loi. C’est pourquoi il faudrait punir faiblement les petites mains surtout si ils se dénoncent d’eux même (ce qui les inciterait à dénoncer les faits), et fortement les donneurs d’ordre et les plus haut placés.

Bien-sûr si on le fait à l’échelle de notre pays, les entreprises des autres pays auront un avantage. C’est pourquoi il faut limiter ces abus, mais que lorsque ça concerne notre territoire et pas les abus fait à l’étranger, pour les labos pharmaceutiques, c’est pas vraiment possible car les études peuvent être faites dans d’autres pays. C’est pourquoi il faudra un parlement mondial qui résous ce genre de problèmes. J’en parlerai dans un chapitre dédié.

Si jamais une entreprise réitère de nombreuses fois ces abus, il faut surveiller physiquement les gens qui abusent dans l’entreprise, en se donnant le droit de mettre une personne 24/24 sur place. Et si ils continuent d’abuser il faut se donner le droit de dissoudre l’entreprise.

D’après Didier Raoult et une de ses études, dans bien des cas les études non randomisées peuvent aussi avoir une bonne validité pour tester des traitements. Donc, si c’est vrai, il faudrait les accepter pour mettre en évidence que telles vieilles molécules sont efficace pour telle pathologie car ces études coûtent beaucoup moins chères que les études randomisées que seuls les laboratoires pharmaceutiques peuvent financer.

Je crois que les gens dans le ministère de la santé ne se sont pas posés toutes ces questions. En général quand je parle aux médecins, ils supposent que les labos abusent mais pas à ce point là. Ils supposent qu’ils cherchent à vendre le plus possible leurs traitements, et s’en méfient un peu mais tout ces coups bas sont du délire parnoïd dans la pensée de nombreux des médecins que j’ai croisé. Je le répète, les abus que la France faisaient sur l’Afrique en choisissant les dirigeants avec des coups tordus, étaient bien réels par plusieurs témoignages des agents de la DGSE (dont Alain Juillet qui en a été le directeur) donc oui de tels agissements peuvent exister de la part de certains services secrets étrangers ou certains labos pharmaceutiques pour défendre leurs intérêts économiques.

Il faudrait que les députés enquêtent aussi sur les gens au ministère de la santé en allant les interroger.

Il faudrait faire en sorte que les gens bannis injustement de Wikipédia puissent participer à nouveau.

Il faudrait faire des journalistes dans le milieu médical en tirant au sort certains médecins statisticiens entre autre pour résoudre les rumeurs (en allant enquêter sur les personnes qui diffusent ces rumeurs) et en faisant des enquêtes sur les sujets qu’ils désirent. Ils diffuseraient alors leurs reportages sur un site dédiés aux médecins et créeraient des conférences de médecins dans des amphis. Ils pourraient aller interroger les chercheurs qui font polémiques et les autres pour avoir des avis justes et non des rumeurs. Ils pourraient aussi enquêter sur les gens qui diffusent les rumeurs et éventuellement les dénonce à la justice. Ils pourraient aussi enquêter sur les problèmes des hôpitaux, des cliniques, des ministères de la santé.

Si les rumeurs sont détruites par ces journalistes, les médecins comprendront qu’on ne peut se fier aux rumeurs, bien qu’il puisse par ailleurs aussi exister des arnaques dans les traitements alternatifs que les rumeurs dénoncent souvent. Ces journalistes du milieu médical pourraient divulguer des informations sur les nouvelles pratiques efficaces qui ne sont pas financées par les labos pharmaceutiques car pour celles financée par les labo, les labo le font tout seul. On pourrait aussi faciliter l’organisation de conférence par des médecine : aujourd’hui les labos pharmaceutiques ont les moyens de faire savoir ce qu’ils veulent très rapidement, pas les médecins chercheurs !

Par exemple l’utilisation de l’électrorétinogramme pour diagnostiquer plus sensiblement entre la schizophrénie et d’autres troubles mettra des années à être une pratique répandue (on le voit dans l’article médical « The Electroretinogram May Differentiate Schizophrenia from Bipolar Disorder » ou la vidéo youtube « L’électrorétinogramme pour différentier une schizophrénie d’un trouble bipolaire ? Sérieux ? ». Alors que ce moyen diagnostique pourrait réellement aider plein de personnes à mieux être mieux diagnostiqués et mieux être soignés, il a énormément de mal à se faire connaître, là ou le vaccin du Covid a mis 15 jours à se faire connaître. C’est pas normal.

Les députés et les services secrets qui voudraient enquêter la dessus devront tirer aux sorts de médecins pour avoir des avis sur des publications, ces médecins peuvent être conditionnés aussi par les rumeurs. Les médecins de Paris, ils ont généralement bien réussi aux ECNS (l’examen classant de 6ème année), car quand on est bien classé on choisi le mieux le lieu où l’on va exercer son externat, donc on choisi Paris. Ce ne sont pas forcément ceux qui comprennent le mieux les choses car ils sont bien classés à ce concours, et pour être bien classé il faut absolument faire que d’apprendre par cœur, accepter ce qu’on nous donne comme information sans réfléchir, et pas chercher à comprendre, ceux qui cherchent à comprendre se font avoir en perdant un temps fou et ont des mauvaises notes. Donc il faudrait aussi sélectionner des médecins hors Paris.

Pour éviter les abus des études randomisées faites par les labos, on pourrait faire trois choses:

• Éviter que les labos fassent leurs études randomisées eux même, ce serait un organisme indépendant qui le ferait à l’aide de médecins tirés au sort. Ces médecins auraient des informations de labos et de chercheurs indépendants, et c’est eux qui désigneraient les études. Il faut le faire si le biais dues aux labo est important et aussi si ces labos sélectionnent vraiment les gens les plus mauvais.

• Faire en sorte que les visiteurs médicaux soient des médecins statisticiens tirés au sort. Ils feraient eux même le contenu de ce qu’ils racontent aux médecins. Ça me parait assez plus faisable que le premier point. Il faut le faire en particulier si ces visiteurs médicaux biaisent beaucoup les médecins comme par exemple en donnant que les arguments pour le traitement et leur racontent des rumeurs contre d’autres traitements.

• Que des médecins statisticiens tirés au sort s’occupent de faire des conférences pour mettre les meilleurs pratiques à suivre se basant à la fois sur les études et les observations de collègue de la spécialité concernée. Il faut que ces médecins ne puissent pas être virables.

Il faut aussi apprendre ce genre de dérives en fac de médecine. Nous, en tant qu’étudiant, nous n’avons jamais été informés dans les cours qu’il puisse exister de telles dérives. Il faut bien-sûr aussi préciser que la plus part des démarches médicales apprises en médecine sont certainement les meilleures et permettent d’éviter les danger, donc qu’il faut les suivre.

Il faudrait voir si certains lobbyistes n’ont pas été employés par le biais de Twitter, ça permettrait de mieux enquêter.

Il faut une loi pour interdire la rémunération de partage de contenu promotionnel ou politique sur des parties de médias neutres qui ont pour but d’informer comme Wikipédia, la télé ou un journal dans la partie hors publicité.

Il faut que des juges puissent imposer de soigner ces gens quand il y aura un traitement nickel ou au minimum qu’on les oblige à passer devant un groupe de médecins qui sait les soigner. Ces gens, si ils ont pour beaucoup une personnalité paranoïaque comme je l’imagine, il faut les surveiller après leur libération de prison. Ils voudront leur revanche, et l’étape suivante sera de prendre le contrôle du parlement (si ça n’est pas déjà la cas avec Emmanuel Macron dont son équipe a sélectionné les députés de la République en Marche, je ne veux pas accuser à tort Emmanuel Macron, ça reste une supposition, mais c’est vrai que sélectionner ses députés n’a rien de démocratique). Si les conséquences du lobbying sont graves, je crois qu’il ne faut pas hésiter à leur interdire toute leur vie de se présenter à une élection.

Malheureusement certains ont une vraie anosognosie de leur trouble d’après les confrontations que j’ai cru avoir avec eux. Ça sera très dur pour eux d’abandonner leur contrôle des choses.

Pour un médecin qui n’a pas entendu toute cette argumentation que j’ai faite pour expliquer en quoi les labos pharmaceutiques peuvent être pourris par des lobbyistes, par des mauvaises actions, il peux leur paraître impossible que l’industrie pharmaceutique soit autant pourri que je l’imagine.

C’est pourquoi les gens tirés au sort parmi les médecins pour faire journaliste devront, si c’est vrai, expliquer les mécanisme qui provoquent cela aux médecins.

Pour le financement des études et des recherches qui cherchent si d’anciennes molécules pour des pathologies seraient utiles, ou qu’on cherche les mécanismes biologique des maladies, on pourrait faire un système similaire aux parcelles d’état que j’ai cité dans un chapitre précédent. Éventuellement si ça marche bien, on pourrait supprimer les labos pharmaceutiques, qui je crois sont à l’origine d’un mauvais lobbying et peut-être du blocage de certaines découvertes très importantes..

Les députés et les services secrets pourraient aussi regarder le contenu des WikiLeaks pour voir si, à l’époque, c’était déjà des pratiques faites entre autre par les États-unis.

Solutions face au manque d’études pour les maladies rares

Il faut laisser une certaine liberté au médecin de prescrire sauf dans de très rares cas tout en l’informant bien ! Je crois que c’est ça la solution pour bien légiférer sur la médecine. Je crois que parfois le médecin est obligé de suivre certaines règle au risque d’être accusé de manquement.

Par exemple je me souviens d’une amie dont le médecin voulait qu’elle fasse absolument un prise de sang pour s’assurer qu’il n’y a pas de danger pour sa pilule contraceptive. Mon amie ne voulait pas faire la prise de sang car elle tombait dans les pommes systématiquement après , ça pouvait être dangereux si c’était dans un escalier ou en traversant la rue. D’après cette anecdote, je crois que le médecin était obligé d’avoir le résultat de la prise de sang pour prescrire la pilule ! Il faudrait dans ce cas là que la loi soit plus souple et que le médecin puisse faire la balance bénéfice risque : il vaut mieux que mon amie ait une pilule contraceptive même sans prise de sang plutôt que rien, car ne pas mettre de pilule contraceptive amène à des risque de devoir faire des avortement qui sont dangereux ! Donc dans ce cas il faut que le médecine puisse donner la pilule sans la prise de sang.

Un autre cas un peu contraire, où là il faut une interdiction absolue est le cas d’un anti-épileptique qui crée un taux vraiment important de malformation (de l’ordre de 30%) et de retard mentaux (de l’ordre de 20%) chez les femmes enceintes. Dans ce cas là, il faut une vraie interdiction absolue. Le mieux serait d’expliquer clairement dans la notion cela.

Et pour les maladies orphelines, il s’agit de savoir comment agir quand ce n’est pas prévu par les études, c’est ce que j’explique par la suite.

Une personne sur vingt a une maladie orpheline, ces maladies n’ont pas de traitements connus bien souvent, c’est pas pour autant qu’elles n’ont pas de traitements.

Il n’y a pas d’études pour les maladies rares, car ces maladies si on les soigne ne rapportent pas d’argent et les chercheurs indépendant n’ont qu’un moindre intérêt à chercher dessus.

Le médecin donc, n’a pas d’autre moyen que de prescrire hors AMM ce qui engage sa responsabilité.

La loi devrait permettre les médecins d’essayer des traitements sur les problèmes de santé vraiment lourd et qui durent depuis longtemps. Les patients qui ont de tels problèmes et qui sont en impasse thérapeutique n’attendent que ça. Il ne faut pas autoriser d’essayer des traitements sur des pathologies aiguës, sauf quand on est sûr que ça peut provoquer la mort.

Oui donner un traitement qui n’a pas été éprouvé est une prise de risque, il y aucun doute là dessus, et si un médecin faisait ça sur chacun de ses patients, il finiraient par y avoir un effets secondaires très graves qui arriveraient. C’est pourquoi il faut le faire mais que sur les cas lourds qui ne s’arrangent pas.

Donc le médecin jugerait que le patient a une pathologie inconnue ou en impasse thérapeutique (après que le patient ait vu plusieurs spécialistes) lourde et qui dure depuis longtemps. Il le noterait dans le dossier médical et ça l’autoriserait à prescrire plus facilement, avec moins de risque de poursuite, en hors AMM. Il faudrait que le médecin indique au patient qu’il est dans ce cadre là et donc qu’il y a des risques de nature inconnu. Et il faudrait apprendre cette législation aux médecins.

Il serait bien que soit mis à disposition des médecins, un site où ils peuvent partager leurs avis sur de tels cas rares, les succès qu’ils ont eu, et les mauvais effets secondaires qu’ils ont rencontré de manière anonyme. Ainsi d’autres médecins à travers le monde pourraient utiliser ces données pour choisir mieux comment soigner les patients avec des maladies orphelines.

Si jamais un médecin subit des poursuite dans ce cadre là, lors du jugement, il aurait le droit de faire venir ses autres patients très bien soignés, et le juge aurait le droit de faire venir d’autres de ces patients tirés au sort, question de savoir si sa pratique est globalement positive, a un avantage bénéfice risque ou non. Si ses pratiques donne globalement un avantage, et qu’il alerte bien ses patients des risques encourus, en leur précisant qu’on est dans un domaine inconnu, alors il ne serait pas puni.

Aussi si le médecin est plus néfaste que bénéfique, il faut qu’il soit interdit de prescrire dans ce cadre là.

Ça permettrait ainsi aux médecins de pouvoir traiter les pathologies rares ou inconnues de la médecines, pour lesquels il n’a pas de conduite à tenir.

Aujourd’hui il y a des médecins de Lyme qui ont peur de la justice pourtant ils soignent des gens et parfois on peut dire qu’ils les sauvent. Je l’ai vécu personnellement pour un ami que j’ai amené voir un tel spécialiste.

Il faudrait voir pourquoi ces choses ne sont pas apprises en faculté de médecine! est ce que c’est trop pointu? est ce que ces médecins ne sont pas représentés dans les hôpitaux, et donc ne donnent pas de cours en faculté de médecine parce qu’ils sont mal vus d’une partie de la communauté?

L’idéal serait que les médecins traitant ces pathologie aient de longues consultations avec leur patients, par exemple 1h et non 15 minutes, et que ces longues consultations soient remboursées par la sécurité sociale.

Le secret pour agir bien. C’est qu’on puisse agir pour le patient sans s’inquiéter d’être mis en justice, enfin on fera vraiment ce qui est bon pour le patient, avec un minimum de pression pour éviter le je m’en-foutisme. et que les médecins aient le temps de réfléchir.

Problèmes dans les hôpitaux

Dans les urgences les patients sont énervés car à force d’attendre. Ils finissent par s’imaginer des scénarios où ils ne vont pas être crus, que le médecin va passer à coté du problème, du coup il y a des tensions, c’est juste normal. Si on veut diminuer la colère des gens aux urgences il faut d’abord diminuer le temps d’attente. Aussi la lumière intense qu’il y a dans les salles d’attente bien souvent peut augmenter la colère, il serait judicieux d’essayer de la diminuer.

Pleins de problèmes dans la médecine et leurs solutions

Le milieu médical peut être un peu dur, en particulier si on ne sait pas se défendre. Je pense en particulier à un ancien ami avec qui j’ai fait un stage dans un service et qui me laissait systématiquement finir ses taches. Aujourd’hui je lui filerait un sacré savon. Mais à ce moment là, j’avais peur que les patients aient des problèmes si je ne terminais pas les taches de faire les ECG à sa place, du coup je le faisais et j’osais pas trop aller contre lui. Si bien que j’avais moins de temps pour réviser et bien réussir l’examen de sixième année. Finalement j’ai arrête en quatrième année à cause de ma santé. Comme un peu partout, si on se comporte bien on se fait avoir, c’est accentué en médecine car on a la responsabilité de la santé des patients!

Aussi l’examen de sixième année sélectionne ceux qui apprennent par cœur, pas ceux qui réfléchissent. Du coup dans les postes haut placé à Paris, ceux qui ont de l’argent pour faire de la recherche, on a des gens qui appliquent les règles, et pas des gens qui réfléchissent. C’est exactement ce qu’il ne faut pas pour faire de la recherche. Il faudrait peut être une part de raisonnement dans l’examen de sixième année de médecine.

Pour que les études soient bien faites et bien utilisées, il faudrait noter les critères de validité de la conclusion, par exemple: Par exemple il faudrait noter dans l’étude que les gènes provoquent telle maladie quand ces gènes sont trouvés lors d’une étude GWAS si la diffusion des gènes est aléatoires lors de la fécondation, si on est pas dans un cas statistiques rare. Mettre les conditions pour lesquels les études sont justes permettrait aux chercheurs d’avoir de meilleurs raisonnements.

L’académie nationale de médecine, je ne sais pas si ils ont un rôle important dans la médecine, mais ce sont tous des anciens médecins très âgés. Je suis allé les consulté une fois pour leur expliquer Wikipédia. je dis un nombre au hasard, il me semble que la moyenne doit être dans les 70-75 ans. Je pense que la majorité n’ont pas les moyens intellectuel de bien choisir. Ils risquent d’avoir été auto filtrés, c’est à dire que ceux qui restent ont uniquement une certaines mentalité.

Peut-être que les facs de médecine ont la responsabilité de mettre en garde les étudiants contre tout pathologie grave sinon un médecin qui fait une erreur médicale pourrait se retourner contre la fac qui ne lui a pas appris? Je ne sais pas si c’est vrai, mais le problème et que ce discours de menace constante de risque juridique dans notre fac ne donnait que des inquiétudes aux étudiants, et jamais de points rassurants. Je crois que cette manière de faire créait une réelle panique chez les étudiants et les amenait à être aigris, à mal se comporter envers les patients et être mal soigner.

Aussi les médecin ont je crois souvent peur de dire qu’il ne savent pas les soigner aux patients. Ils font ainsi car dans leur esprit, ne pas savoir soigner quelqu’un est une faute qui peut leur être reprochée, donc ils se mentent à eux même et essaient de se persuader qu’ils savent soigner la pathologie devant eux. Le soucis est que dans ce cadre, très souvent les médecins, quand les symptômes ne correspondent pas à ce qu’ils connaissent, inculpent le patient de mentir ou d’inventer dans sa tête les symptômes. Pour avoir parler à de nombreuses personnes, c’est assez courant. Le soucis est double : le patient se sent insulté, blessé, humilié, et il sera mal soigné. Il faut donc apprendre aux médecins à avouer au patient qu’il ne sait pas et l’inviter à chercher un autre médecin plutôt qu’insinuer que le patients est fou.

Il n’y a pas ou très peu de journaux scientifiques d’hypothèses médicales et ça c’est dommage. J’en connais que deux et pour avoir demandé à des médecins chercheurs sur ResearchGate (une plateforme pour les chercheurs) il n’y en a pas d’autre apparemment. Il faudrait carrément un Wiki où chaque médecin peut mettre ses hypothèse sur sa page, la recherche avancerait plus vite.

Aussi, on reconnaît souvent les chercheurs par leur nombre élevé de publications, et on leur donne de l’importance uniquement si ils en ont beaucoup. Mais parfois une seule publication peut changer la manière de bien traiter une pathologie, et du coup elle risque de ne pas être connue et reconnue. C’est pourquoi il faut des journalistes tirés au sort parmi les médecins pour enquêter sur les pistes les plus prometteuses.

Je sais qu’il y a souvent des rumeurs de pistes prometteuses dans le milieu médicale, je crois que très souvent ces pistes sont les mauvaises pistes.

Penser au livre qui explique comment les sociétés d’assurance des États-Unis ont fait des coups tordus lors de Lyme dans les années 1970.

This document is licensed under the terms of the creative commons BY, which allows others to copy, distribute, display, perform and remix it if they credit my name (Nicolas Bourdon).
Ce document est sous licence selon les termes de Creative Commons BY, qui permet à d’autres de copier, distribuer, afficher, exécuter et modifier si ils créditent mon nom (Nicolas Bourdon).

Introduction

Dans ce chapitre je reviens sur cette notion que j’ai expliqué dans le chapitre: "le phénomène d’évolution, de sélection" mais cette fois ci appliquée aux médias. L’effet de cette sélection, de la concurrence sur les médias, est à mon avis assez catastrophique, et est aussi une grande raison pour laquelle les pays du monde vont mal: les médias ne trouvent pas de solutions aux problèmes, car ça fait plus d’audience de mettre en avant qu’il n’y a pas de solutions plutôt que d’en chercher une, et les politiques pour garder leur popularité sont obligés d’aller dans le sens des médias. De plus les médias s’occupent de problèmes simples à mettre en avant, par forcément des vrais problèmes qui sont souvent assez techniques et qui font du coup peu d’audience, ainsi les politiques ne s’occupent pas de ces problèmes. En plus les médias sur inquiètent une bonne partie de la population en utilisant tout un tas d’astuces pour maximiser l’audience.

Dans ce système très concurrentiel des médias, les médias qui n’ont pas optimisé leur rentabilité (en faisant très attrayant et pas de vraies enquêtes) ont fait faillite, seuls sont restés ceux qui abusent. Ça a aussi petit à petit filtré les journalistes malhonnêtes intellectuellement, c’est pour ça que même si ça parait impensable que tout les journalistes mentent par omission, il me semble bien que c’est pourtant le cas.

Je liste ainsi les avantages d’avoir des médias sains, et c’est colossal:

• Que des tout les politiques soient exposés dans les médias, et non uniquement les extrêmes qui font plus d’audience, sinon on risque de voter que pour les extrêmes.

• Mettre en avant les vrais problèmes, pour ainsi les résoudre, permettre les bonnes décisions et ne pas faire croire qu’il n’y a pas de solution pour faire de l’audience.

• Ne pas monter une partie de la population contre une autre ou contre un autre pays pour faire de l’audience, au risque que des tensions ou des guerres apparaissent.

• Être bien renseignés des problèmes des pays ennemis, pour les aider à les résoudre et non aveuglément lutter contre ces pays ennemis.

• Être au courant des abus des entreprises pour pouvoir lutter contre.

• Ne pas inquiéter la population sur des sujets qui vont se résoudre ou qui n’existent pas: tout le monde a eu peur des punaises de lits, on a fait croire que la crise de 2008 serait la fin du monde, que les attentats de 2015 se réputeraient à l’infini, que tout le monde risquait de mourir lors de la crise du Covid. Rien de tout ça ne s’est déroulé, c’est bien la preuve que les médias exagèrent à chaque fois, cachent les cotés rassurants quand il y en a et qu’on a beau être malin, on se fait avoir à nouveau. Ces inquiétudes n’atteignent pas tout le monde, mais une bonne partie de la population.

Je propose une solution dans ce chapitre pour cela.

Le mécanisme de concurrence appliqué aux médias

Il faut reconnaître que la concurrence entre les entreprises peut avoir de l’intérêt. Par exemple les entreprises peuvent optimiser leurs moyens de production et ainsi vendre moins cher et si jamais le produit est de moins bonne qualité, bien souvent on s’en rendra compte. Mais pour les médias, la concurrence n’a que très peu de bons cotés car il me semble que le principal moyen de diminuer les coups de productions de l’information et maximisé la consommation c’est de ne pas faire de vraies enquêtes, de faire croire qu’on en a faite une, puis de faire du sensationnel, de l’accrochant sans pour autant que ça représente forcément la réalité.

On pourrait dire que les gens s’en rendraient compte, et oui une partie des gens s’en rendent compte et essaient d’éviter les médias d’informations, mais on est souvent happé par cela à cause de notre curiosité et du besoin de s’informer. Aussi, si on n’a pas de référentiel sur la vérité des choses, on ne peut pas forcément savoir si l’info qui nous est présentée est vraie ou non.

Je pense que sur le long terme les chaînes auraient intérêt à éviter le spectaculaire, le sensationnel, car ça dégoûte certains spectateurs qui finissent par quitter ces médias que ce soit la télé ou l’info sur internet. Mais comme sur le cours terme faire du sensationnel rapporte de l’audience, car ça attire l’œil, les médias s’adaptent et font du sensationnel.

La concurrence pousse à faire des médias très attractifs, sans vrai enquêtes car ça doit être économique. Les médias qui n’ont pas fait ainsi n’ont pas survécu.

La raison de la bascule: Internet et la TNT

Si il y a 5 journaux en tout sur les 5 chaînes de télé, si un sixième arrive, il se partagent chacun une audience plus faible et seront moins rentables, donc seront plus tentés de ne pas faire d’enquêtes et de faire du spectaculaire, de donner des impressions de problèmes, parfois de complots pour favoriser l’audience à bas coups. Avant qu’il y ait la TNT et internet, il n’y avait que 6 chaînes de télé. Chaque chaîne était donc très rentable car elles avaient beaucoup d’audience chacune, elles pouvaient se permettre de faire des enquêtes poussées si le PDG le permettait car elles avaient de l’argent. Maintenant c’est impossible sinon le média fait faillite car chaque chaîne est beaucoup moins rentable qu’avant. C’est aussi ça le problème mondial qu’on vit aujourd’hui. En plus cette concurrence a permis l’apparition de certains qui font du super attirant par plein de méthodes.

Les chaînes qui ont employé des journalistes qui osaient faire du sensationnel quitte à exagérer ou mentir, elles ont survécu. Puis sûrement est apparu l’analyse de l’audience bien détaillée: Je suppose que les directeurs dans les journaux télévisés ont pris le temps de comprendre ce qui provoquait exactement une élévation ou une perte d’audience en analysant le contenu et les courbes d’audience associées à la minute près. En effet, les nouveaux moyens de regarder la télé par la box internet permettent sûrement cela. Et je suppose que c’est à partir du moment où cette méthode s’est mise en place, et à partir du moment où les algorithmes de Google et Facebook utilisaient des méthodes similaires pour faire de l’audience, qu’il s’est créé plein d’effets pervers rendant pas mal de gens paranos, inquiets et désespérés. J’ai l’impression que tout le monde n’est pas sensible à ce phénomène et plein de gens se portent bien des médias actuels. Mais pour beaucoup discuter, il y a plein de gens qui en sont perturbés. Je décris l’idée que je me fais de ces effets pervers au chapitre suivant.

Je pense que d’une certaine façon, les médias racontent toujours tout de même des scoops vrais car sinon ils finiraient par se faire humilier par les autres médias, quoique la crise des punaises de lit me laisse dubitatif. Cependant les entreprises évitent de tirer dans les pattes des autres si elles ne les ont pas dérangées et ça même si la première entreprise a fait quelque chose d’immoral pour l’humain. C’est ainsi car l’évolution des entreprises favorise celles qui se mêlent de leurs affaires. Du coup les médias ont peut être tendance à éviter de corriger les autres médias.

Et puis ils ont tous intérêt à ne pas minimiser les choses graves auquel on est exposé, par exemple trouver des arguments pour dire que le Covid n’est pas si grave, sinon ils perdent de l’audience, il vaut mieux faire croire que le risque pour chacun est très élevé. Il y avait effectivement des arguments pour penser cela. Ou bien au moment des attentats, il y avait des raisons de penser que les services secrets reprendraient le contrôle et démonteraient les réseaux terroristes, même si ça prendrait un an ou deux mais ça aucun média, à ma connaissance l’a dit.

Je crois que les journalistes ne se rendent pas compte que c’est grave de mentir. J’avais vu par exemple l’interview de Léa Salamé qui témoignait de son métier et disait que l’important ce n’est pas de mettre en avant la vérité mais de faire un moment de télévision. C’est évidemment inacceptable, mais pour l’instant c’est eux les journalistes. Christine Kelly disait une chose similaire durant une interview: elle voyait les montées d’audience grâce à Zemmour comme un signe de Dieu! Je suppose qu’elle est très croyante et interprète à sa manière cela. Je n’ai rien contre les gens religieux et leurs interprétations, mais si on a de l’humanité envers les musulmans, le discours de Zemmour n’est pas une bonne chose. Je crois qu’elle ne se rendait pas compte de cela. Ces deux journalistes et, je crois aussi, les autres journalistes se moquent de raconter la vérité car ils ont été filtrés par la survie des médias qui font pas d’enquêtes et racontent n’importe quoi.

Quand Cyril Hanouna empêche son invité le député Louis Boyard de dire que Bolloré (le patron de la chaîne de TPMP où Cyril Hanouna fait son show) a fait des choses immorales c’est que sa loyauté envers Bolloré prend plus d’importance que l’honnête qu’il a envers les téléspectateurs. C’est à mon avis un critère très présents chez les journalistes, eux qui ont été forcé à faire de l’audience en travestissant la vérité, car la vérité nue fait peu d’audience bien souvent.

Je crois aussi qu’actuellement les médias détruisent la gauche, car les gens de gauche ont pitié pour ces politiques, ça fait de l’audience… à moins qu’il y ait vraiment un accord avec les patrons des médias et/ou Macron. De la même manière, avant on détruisait l’extrême droite et ça faisait de l’audience. Moi ça me dérange franchement quand j’explique un truc et que le mec se fasse une idée qui correspond pas à la réalité si j’ai mal expliqué. C’est comme si je mentais par omission. C’est pas le cas des journalistes, j’ai bien l’impression, car il y a eu ce filtre de la sélection des médias qui ont survécus aux crises : ceux qui ont survécu aux crises font du spectaculaire et emploie des journalistes qui n’en n’ont pas grand-chose à faire d’être proche de la réalité.

Les gens veulent être utiles, suffit qu’on leur dise qu’ils le sont, ils sont rassurés. Je crois que c’est ainsi que fonctionnent les journalistes aujourd’hui: les chefs de rédaction leur expliquent qu’ils font du bon travail et alors ça ne les dérange plus d’exagérer, de mentir par omission.

Je suppose que les journalistes trouvent l’optimisation de l’audimat bien car ils n’ont pas conscience que ça pose problème et dans leur esprits ça permet d’informer plus de monde.

Si au début, il y a 5% d’entreprises qui se comportent mal et qui y gagnent (média ou labo pharmaceutiques) au bout d’un moment 100% ou presque seront comme ça si mal se comporter fait rapporter beaucoup plus que bien se comporter, hors je pense que c’est le cas pour les médias.

Tout les effets pervers de faire de l’attractif

Le principal moyen de faire de l’audience pour pas cher est de créer des dangers qui n’existent pas ou de donner l’impression qu’il y a une nouveauté scientifique géniale.

Par exemple, tout les ans avant 2010 les journaux parlaient en long en large et en travers des accidents d’ascendeurs: il y avait 10 accidents mortel par an. C’est triste pour ces dix personnes mais comparé aux accidents de la route ou aux morts du au cancer du colon, c’est vraiment pas grand chose. Comme nombreuses personnes ont peur d’être bloqué dans l’ascenseur ce genre de sujet sans importance faisait beaucoup d’audience! et c’est pour ça que les médias le présentait.

Un moyen de donner l’impression de danger est de montrer une partie de la population comme dangereuse, que ce soit les étrangers, les antivax, les provax, les labos pharmaceutiques, les anti labo pharmaceutiques, l’extrême droite, l’extrême gauche, le centre. Un moyen encore plus évolué de créer un problème, un danger, est de donner l’impression au téléspectateur, à l’internaute que le média qui diffuse l’information est de mèche avec les mauvais, avec ceux qui représentent un danger, pour cela il suffit que le média prenne partie injustement en faveur de telle ou telle mauvaise personne ou mauvais groupe. Je pense que c’est ainsi que les médias ont pris parti contre Didier Raoult car beaucoup dans la population le voyait comme quelqu’un de juste, du coup l’accuser injustement de tout un tas de choses fausses permettait de créer dans l’esprit des gens le problème suivant: les médias sont de mèche avec les labos pharmaceutiques et c’est grave. J’ai en effet vu énormément d’accusations qui semblaient vraiment injustifiées contre lui dans les articles sur Android. Inversement certains croyaient à la mauvaises foie de Didier Raoult (ce qui est plausible aussi) et étaient satisfaits du message envoyé. Ainsi les gens ont été tentés de venir et revenir voir ces chaînes de télévision et ces articles sur internet (choisi aussi automatiquement par l’algorithme) pour vérifier que les médias semblaient toujours être de mèches avec les labos pharmaceutiques. C’était, je pense un moyen de faire de l’audience. Je crois que les journalistes auteurs de ces articles ne se rendaient pas vraiment compte de cela, ils ont juste suivi une formule: tel type d’articles contre Didier Raoult fait de l’audience, donc on recommence à faire ce genre d’articles.

Quelques exemples de prise de position partiale pour faire de l’audience

Ça a été aussi le cas quand les journalistes ont pris parti pour Israël d’une manière injuste au moment des attentats sur des Israéliens réalisés par le Hamas, suivi de la réplique d’Israël en octobre 2023. Tout les gens du restaurant du coin qui voyaient la télé dans la salle étaient du même avis: il y avait un complot (même si ils n’utilisaient pas clairement ce mot) en faveur d’Israël chez les journalistes de BFM dirigé par ceux qui possèdent les médias. Sur BFM les décisions d’Israël étaient dépeintes comme monstrueuses et en parallèle les journalistes soutenaient Israël. En réalité cette mise en avant était sûrement un stratagème pour faire de l’audience, même si il reste possible que les dirigeants Israéliens soient extrêmes. Cette impression de complot pousse les gens à regarder encore ces chaînes car c’est injuste, ça fait souffrir les gens.

Pour les médias sur internet, l’effet sur les gens dépend de chaque personne, il suffit que ceux qui consultent le média soient un tout petit peu parano et ça crée une impression de complot. L’algo détecte que les articles/propos qui attirent la personnes sont ceux suivant certains critères : ils contiennent tels mots, telles suite de mots, et en fait ça va correspondre aux articles créant une impression de complot (c’est l’algorithme de machine learning qui détecte cela) et donc l’algorithme proposera à nouveau le même type de contenu confortant ainsi la personne dans son idée de complot.

Pareil pour Macron et la gravité de sa dictature: donner l’impression qu’il y a une dictature fait peur et fait de l’audience. Mettre des éléments qui prouvent le contraire fait perdre de l’audience, et du coup les médias évitent absolument de mettre le moindre élément qui atténue la gravité d’un danger. Je garde un sérieux doute quant à l’envie de démocratie du président Macron (je pense en particulier au témoignage de Juan Branco: « Crépuscule » qui dénonce ses liens avec les médias) mais il faut reconnaître que les médias peuvent nous rendre fous pour faire de l’audience, et qu’une des manière de nous rendre fou est de nous faire croire qu’on part franchement vers une dictature alors que non.

Si l’algorithme de YouTube, de Google news, Facebook, et les médias télévisés bloquent les informations rassurantes et vraies pour éviter de perdre de l’audience (comme c’était le cas avec le Covid où personne ne racontait que des coronavirus tuaient régulièrement des dizaines de milliers de personnes très âgés et proches de la mort en hiver, info rassurante et vraie, ça se vérifie facilement sur les courbes de mortalités des années passées sur le site de l’INSEE) alors il est possible qu’il y ait des arguments pour dire que la dictature est loin d’être là mais qu’on nous cache pour éviter de perdre de l’audience.

C’est pareil pour la crise des punaises de lits, pour avoir connu le problème personnellement, j’ai pu traiter mes punaises de lit en quelques heures, il m’a suffit de mettre de la terre de diatomée autour du matelas que j’ai laissé pendant un mois, et de passer le sommier du lit au fer vapeur. Si les médias racontent que les punaises de lit sont faciles à éradiquer, ils vont perdre de l’audience de manière dramatique. Ils ont compris ça et ils ne le font pas. Par contre ils racontent en long en large et en travers qu’il n’y a pas moyen de s’en débarrasser, que des gens ont dépensé 8000€ pour essayer de s’en débarrasser etc. . Ainsi ça donne l’impression au spectateur que c’est un problème irrésoluble et que tôt ou tard toute la population sera touchée, ce qui forcément inquiète les gens et pousse à s’informer du problème régulièrement. Tout le monde n’est pas autant sensible l’inquiétude que créé l’information, mais je connais des gens qui se font avoir.

Encore une fois, ça parait impensable que des journalistes agissent ainsi, oui mais les médias qui n’ont pas fait ainsi ont fait faillite, seuls sont restés ceux qui faisaient ainsi car ils faisaient un petit peu plus d’audience et d’argent. Ce petit peu plus d’argent a suffit à les faire survivre, c’était aussi des médias dont les chefs de rédaction dictaient ce genre d’ordre.

Les écoles de journalistes se sont adaptées à la demande et seules les écoles de journalistes qui formaient les journalistes pour agir ainsi ont survécu, les autres n’obtenaient pas que leurs élèves aient un emploi car les directeurs de rédactions avaient besoin de journalistes qui exagèrent tout. Donc oui le complot est réel 🙂

Didier Raoult disait, que quand il était doyen d’université à Marseille, la faculté de journalisme était déviante, que son but n’était pas de former des journalistes qui font des informations de qualité, mais qui font l’info du jour (je suppose qu’il voulait dire par là, de l’info qui donne une information nouvelle chaque jour, donnant ainsi de l’attrait à l’information) alors que les sujets qu’on doit aborder nécessitent des raisonnements long à mettre en place.

C’est difficile à expliquer, tout le monde ne ressent pas à quel point les médias utilisent des astuces pour faire passer le message qu’ils désirent pour augmenter l’audience. Mais je vous prend un exemple, encore basé sur la crise des punaises de lit et un reportage que j’ai vu là dessus. Dans le reportage ils montraient des professionnels qui éradiquent les punaises tricher et faire croire que les gens avaient des punaises de lit chez eux lorsqu’on les faisait passer à domicile. Immédiatement avant même d’avoir annoncé et montré que ces professionnels trichaient je savais que ça allait être le cas. La musique, l’intonation du journaliste etc. tout faisait comprendre que c’était des voyous. On pourrait se dire que c’est pas très grave d’utiliser de telles astuces pour mettre en avant des tricheries, sauf que ces astuces font perdre l’esprit critique aux gens et surtout donne l’impression qu’il n’y a pas de solutions pour mieux faire de l’audience par la suite, donc je pense que c’est mal. Enfin je me dis que si ils peuvent utiliser de telles astuces pour apporter la haine sur ces gens, ils n’ont pas l’honnêteté nécessaire pour dénoncer à la juste mesure les troubles faites, et ils peuvent aussi accuser des innocents devant le peuple.

Ces genres de méthode pour faire de l’audience rend les gens fous, et je crois que c’est pas mal pour ça que les gens sont malheureux. Je pense aussi que c’est pour ça que l’extrême droite monte en France: Les médias donnent l’impression à certains qu’on défend injustement les islamistes par exemple. Cette méthode de faire de l’audience en rendant les gens fous ne s’appliquent pas qu’au sujet de Didier Raoult et à l’extrême droite, mais à tout un tas d’autres sujets.

Moi aussi ça m’a rendu fou à plusieurs reprises et chaque fois je me suis fait avoir ou bien il y avait un réel complot? par exemple avant 2017, je voyais de très nombreux messages à la fois pro Russe et très racistes, comme je n’aime pas bien le racisme et qu’il m’inquiète, je m’attardais sur ces messages.Du coup l’algorithme m’en proposait plein et ça me donnait finalement l’impression que le lobbying Russe et très racistes étaient extrêmement présents sur internet, que la Russie représentait une menace folle puisque elle était capable de payer des milliers de gens malades à faire cette propagande. Je crois aujourd’hui, qu’en bonne parti ce phénomène est naturel à cause de l’algorithme de Facebook, et qu’il n’y a pas tant de lobbyistes que ça voir dans certains domaines aucun. Je reviendrai sur ce sujet des commentaires rendant fou les gens et donnant l’impression qu’une bonne partie de la population est malveillante dans mon chapitre sur la solution pour les réseaux sociaux.

Une petite partie des journaux télévisés essaient de ne pas faire du sensationnel, de ne pas exagérer les dangers qui nous menacent, c’est le cas je trouve de TF1 aujourd’hui ou France 2. Je pense qu’ils le font pour éviter d’écorcher l’image de marque de TF1 ou France 2 qui diffusent par ailleurs bien d’autres programmes. Sinon ils auraient intérêt à faire du sensationnel. Après encore une fois, ils ont intérêt à donner l’impression qu’ils font une enquête alors que pas vraiment, donc ça n’est pas parfait non plus. J’ai l’impression que bien souvent, les journalistes ne savent pas vraiment et ils doivent conclure. Si les journalistes ont un doute, en théorie ils doivent enquêter pour savoir si le doute est justifié ou non puis divulguer la vérité dans les journaux. Cependant si ça prend deux semaines d’enquête pour lever le doute juste pour une petite partie de l’information, et qu’en plus on n’est pas sûr qu’à l’issu de cette enquête on pourra utiliser l’information obtenue pour faire de l’audience, parce que par exemple il y aura rien à dénoncer, alors ça pousse naturellement les journalistes à ne pas faire d’enquête.

Encore un élément qui montre que les journalistes font du caricatural et créent des problèmes qui n’existent qu’à moitié, c’est le problème du voile. Un youtubeur est allé à la rencontre des gens et leur a demandé ce qu’ils pensaient du voile, c’est la vidéo YouTube : « LORIS – LE VOILE ». Ce reportage à l’inverse de ce qu’on voit à la télé, me semblait non exagéré. Et bien la grande la majorité des gens ont répondu la même chose: les femmes qui veulent porter le voile peuvent le faire, il faut juste qu’on ne force pas les gens à porter le voile. Quasiment tout le monde était d’accord sur ce constat simple. L’intérêt des médias c’est de faire de l’audience, de montrer qu’il y a un problème, du coup on met en avant le fait que des gens détestent les autres parce qu’ils portent le voile, que d’autres sont des victimes parce qu’on les force ou empêche de le porter, il y a ceux qui sont pour, ceux qui sont contre, on ne sait pas comment faire pour résoudre le problème. Ça fait de l’audience car ça crée dans notre esprit un problème qui nous pousse à regarder à nouveau la télé même si c’est bien loin de la réalité.

Du coup les médias sont absolument pas fiables.

Il y a bien d’autres exemples que j’ai relevé et que je ne note pas ici sur la non fiabilité des médias.

Un dès éléments certainement parmi de très nombreuses autres éléments qui montrent que les enquêtes ne sont pas faites, que ça nous trompe et que ça nous fait prendre les mauvaises décisions est le suivant: La prairie absorbe beaucoup mieux le CO2 que la foret. Imaginer l’effet de savoir ou non cela: dans le premier cas on favorise les forets et on augmente le CO2, hors tout les médias racontent qu’il faut favoriser la foret pour lutter contre le CO2, dans le deuxième cas on favorise les prairies et on baisse le CO2. Donc être bien renseigner c’est éviter les catastrophes du futur.

Aborder des sujets simples

Le QI moyen de la population mondiale est de 100, et les gens sont pas tous passionnés par l’information. Dans ce cadre il est difficile de faire de l’audience avec des sujets complexes et longs à analyser, c’est pourquoi il n’y a pas de tels sujets à la télévision. Pourtant certains problèmes qu’on voit aujourd’hui ont besoin d’une longue analyse pour les résoudre.

Une chose qui fait qu’une chaîne va être regardée, c’est qu’elle aborde des sujets que les gens connaissent déjà un peu. Ainsi les gens accrocheront tout de suite à l’info sur le même sujet qui leur est présenté. C’est aussi pour ça que toutes les chaînes parlent des mêmes sujets.

Vu que les sujets qui sont repris entre amis dans les discussions se font connaître, et font du coup de l’audience aux chaînes qui parlent de ces sujets, c’est pour ça que les sujets faits dans les médias doivent pouvoir être abordés dans les discussions. C’est aussi pour cela que les médias doivent faire des sujets assez simples, sinon ça n’est pas repris dans les discussion entre amis et donc ces des sujets qui feront moins d’audience. C’est aussi à cause de ça qu’on approfondi pas les sujets.

Les effets psychologiques des films et jeux vidéos

Les films participent au sentiment de défiance, de parano à l’encontre des dirigeants je pense. Souvent les dirigeants sont dépeints comme des hommes froids et je crois que ça peut interférer sur notre ressenti sur eux. C’est je crois assez vrai dans le sens où les hommes politiques sont obligés de prendre des décisions qui vont laisser certains sur le bord de la route. Mais c’est aussi assez faux , car je crois que comme moi, la majorité des hommes politiques croient à une cause, même si c’est une mauvaise cause parfois.

Comment vérifier cela

Les députés doivent vérifier ce que je suppose avant d’agir. Comment vérifier cela?

Je crois qu’ils doivent lire mon document qui met en avant qu’il peut y avoir un problème.

Il faudrait se renseigner de l’effet de ces médias sur la population en premier lieu, pour savoir si ça mine ou non beaucoup de personnes, si ça trompe beaucoup de personnes. On peut pour cela poser les questions à 1000 personnes tirés au sort : est les médias actuels vous mine le moral ? est ce que vous vous êtes déjà sérieusement fait trompé par les médias ?

On peut aussi sonder plusieurs psychologues au hasard pour savoir si leur patient se compliquent la vie à cause des médias actuels.

Il faut aussi que les députés se renseignent sur le rôle légale du directeur de rédaction, si effectivement il a le dernier mot sur ce que les journalistes publient. Le directeur de rédaction est-il sous les ordres du PDG qui lui même agit dans l’intérêt financier du journal? Ça prouverait que les articles sont d’abord faits dans l’intérêt financier du journal avant d’être fait pour le peuple. On peut aussi faire témoigner les journalistes auprès des députés pour voir comment ils travaillent.

On peut par exemple faire témoigner ceux qui ont refusé de mal se comporter soit ont abandonné le métier par dégoût , soit qui ont été virés, soit qui ont fait couler le média. Sûrement ces gens là ont des choses à dire car ils ont mal vécu la situation.

On peut aussi interroger les élèves qui sont allés en école de journalistes et n’y sont pas restés car ils ont trouvé les pratiques trop immorales. Également on peut aller voir le contenu des cours dans ces écoles, voir si c’est fait pour bien informer la population ou au contraire pour favoriser l’audience pour pas cher.

Il faut vérifier si comme je le dis, ils utilisent des stratagèmes sournois pour faire de l’audience et ne font pas de vraies enquêtes, s’ils ont le sens de la vérité dans leur contenu ou si ils font des raccourcis. Attention, il y a eu un puissant filtre qui a écarté les journalistes rigoureux : soit qu’ils n’ont pas aimé les pratiques apprises en école de journalisme ou celles des médias et sont partis, soit qu’ils ont été virés par ces médias pour faire de la trop bonne qualité, mais pas attractifs. Du coup sont restés des journalistes qui ne se soucient pas de la vérité, dans ce cadre il est difficile de leur faire avouer qu’il font pas rigoureux, pas de qualité puisque si ils ne se soucient pas de raconter des mensonges, c’est sûrement qu’ils ne se rendent pas compte que c’est des mensonges (ou de l’approximatif pour faire de l’audience).

On peut aussi faire témoigner les scientifiques embêtés par les rumeurs insensées qui ont circulé sur eux dans les médias qui ont pourtant fait des découvertes importantes. Je pense à l’équipe de Luc Montagnier et la mémoire de l’eau dont on peut voir un documentaire dans la vidéo « on a retrouvé la mémoire de l’eau », ou le professeur Fourtillan qui a fait la découverte de l’hormone de l’éveil et du sommeil qui serait responsables de la schizophrénie (hormone de l’éveil en trop grande concentration), Parkinson et Alzheimer (hormone de l’éveil en trop faible concentration). Ils avaient tout deux fait des recherches qui semblaient révélatrices, et tout deux ont eu des problèmes avec les médias qui les ont dénigré de manière insensées. Le professeur Fourtillan avait fait apparemment un essai illégal, et avait aussi de la parano, mais ses recherches et les essais qu’il avait fait sur les gens semblaient marcher.

Ils ont en particulier été dénigrés sur Wikipédia de manière tout à fait non rigoureuses et diffamatoires. Comme je l’ai expliqué à un autre chapitre, des gens qui me semblent vraiment être des lobbyistes avaient pris le contrôle des pages en lien avec ces découvertes. Ces gens avaient réussi à faire bannir de très nombreuses personnes de Wikipédia de manière injuste. C’est sur ce point là que je m’imagine que ce complot des labos pharmaceutiques est en partie vrai, car personne n’a d’intérêt financier à faire cela sur Wikipédia (qui est un site qui fonctionne sans publicité, avec l’argent des donateurs) à part les labos pharmaceutiques de mon point de vue.

Il est aussi possible que les journalistes qui font plus d’audiences ont des primes sur les journaux sur internet. Si c’est le cas, c’est normal que ces journaux créent de l’info parano pour faire de l’audience. Il faut savoir qu’il y a énormément de nouveaux articles de chaque journal chaque jour, par exemple si vous tapez "articles du 5 janvier 2024 le point" sur Google, vous tomberez sur cette page: https://www.lepoint.fr/archives/01-2024/05.php qui liste tout les articles du 5 janvier 2024 au point, il y en a 64! Il me semble impossible que ce soit des articles de qualité et ça même si il y a de nombreux journalistes car pour faire bien, sachant il faut bien une semaine d’enquête pour faire un bon article, il faudrait environ 300 journalistes. Aussi vu qu’il y a 64 articles en une journée, je suppose qu’il y a au moins une trentaine de journalistes. Donc si il y a de nombreux journalistes, et qu’ils ont des primes si les articles internet font de l’audience, il y a certainement au moins un journaliste qui a compris qu’en dénigrant Raoult par exemple, ça outrait les gens qui croyaient en lui et ça faisait de l’audience, alors ces quelques journalistes ayant peu de morale ont créé ce genres d’articles. Le dénigrement de Didier Raoult, et le dénigrement de bien d’autres choses ou personnalités injustifiés n’est pas forcément un complot organisé, ça peut être des petits journalistes malins qui cherchaient à faire de l’audience pour gagner leurs primes associées à de meilleurs audiences.

Comme je l’ai expliqué pour les labos pharmaceutiques, dans les médias il se met aussi d’abord en place des systèmes qui permettent la concentration de gens capables de faire la mauvaises action bénéfique à l’entreprise, puis se met en place la concentration de ces gens. Pour les médias, les médias qui rémunèrent mieux les journalistes qui font de l’audience font un peu plus d’audience, donc sont plus rentables et survivent.

Il faudrait aussi que les grandes entreprises européennes enquêtent auprès des médias si ils sont pas pro technologies américaines car infiltrés par des lobbyistes? En effet je trouve que les médias sur internet mettent bien en avant tout ce qui est américains et détruisent la réputation des produits français, on le voit en particulier pour certains films français qui sont pourtant bien notés par les spectateurs. Cette impression que j’ai peut aussi tout à fait être volontairement créée par les médias pour faire croire qu’il y a un complot pour faire de l’audience, complot où les médias seraient liés aux américains. Donc il faut être prudent face à cette accusation que je suppose.

Un autre détail: la loi empêche peut-être que les médias soient déficitaires pour éviter qu’une entreprise d’un pays étranger les manipule en les finançant! En effet si un média est dans un groupe d’entreprises étranger et que ce groupe veut mettre une certaine propagande dans ce média en faveur de son pays, il risque d’y perdre en audience. Du obliger les médias à être rentables empercherait les groupes à faire de propagande en faveur d’un pays. Ça a l’avantage que ça ne peut pas être financé par une état ennemi méchant ou tout autre organisme qui pense qu’à ses intérêt, ça a le défaut d’empêcher des milliardaires gentils de mettre la vérité en place. En effet seuls les médias en déficit peuvent faire de l’info de qualité car l’info de qualité demande des enquêtes et fait moins d’audience.

La solution

Pour les médias, il me semble bien, qu’à part les bénévoles sur YouTube qui font des enquêtes et les médias financés par l’état, l’information est forcément de mauvaise qualité car elle nécessite de faire de l’audimat pour pas chère, sans enquêter (car ça coûte cher) en donnant l’impression qu’il y a une enquête, sinon les gens fuit. Et c’est ainsi à cause de la concurrence entre les très nombreux médias qui n’existaient pas autant avant la TNT et internet. On ne peut pas survivre quand on ne fait pas ainsi, sauf si on est journaliste bénévole et qu’on a un travail à coté.

Le système est pervers dès le début car il favorise les médias qui font ces astuces, souvent mauvaises pour faire de l’audience. Si on fait une loi qui limite un ensemble de ces astuces, ça empêchera en bonne partie ces astuces, mais ce qui va se passer, c’est que les médias trouveront d’autres astuces pour faire de l’audience, et ainsi de suite. Et comme ils sont en concurrence pour être rentables, ils feront toujours semblant de faire des enquêtes alors que non! Le système des médias en concurrence est bancal et c’est pour ça qu’il faut proposer autre chose même si ça ne prend pas la place de toute l’audience, mais peut être que de 25% de l’audience de l’information.

Je vais expliquer juste après mon concept pour faire qu’une partie des médias fonctionnent bien, mais pour donner des idées aux députés ils pourraient déjà voir la réglementation de la presse après 1945. En effet j’apprenais au collège que la presse d’avant la première guerre mondiale racontait n’importe quoi: qu’on allait vaincre les Allemands en 4 mois, que les Allemands étaient des monstres, et vice versa du coté Allemand. C’était, je pense, une conséquence d’une crise similaire à celle d’aujourd’hui: les médias racontaient n’importe quoi pour faire de l’audience, car il y avait un grand nombre de médias en concurrence: les journaux papiers.

Je me dit que peut être après la seconde guerre mondiale cela a été réglementé, dans ce cas, il faudrait se renseigner comment ça a été fait. Par exemple, Hubert Védrine (un politique français) qui a été journaliste témoignait que dans les année 70 les journalistes avaient l’obligation de passer des coups de téléphone pour vérifier l’info auprès de la source, et qu’aujourd’hui ce n’est plus le cas!

La charte de Munich des journalistes n’est absolument pas respectée par l’état actuel des médias il me semble, on pourrait déjà la faire respecter.

Je répète ce que j’ai mis dans l’introduction de ce chapitre: qu’apporterait des médias qui fonctionnent bien?

• Que des tout les politiques soient exposés dans les médias, et non uniquement les extrêmes qui font plus d’audience, sinon on risque de voter que pour les extrêmes.

• Mettre en avant les vrais problèmes pour ainsi les résoudre, permettre les bonnes décisions et ne pas faire croire qu’il n’y a pas de solution pour faire de l’audience.

• Ne pas monter une partie de la population contre une autre ou contre un autre pays pour faire de l’audience, au risque que des tensions ou des guerres apparaissent.

• Être bien renseignés des problèmes des pays ennemis, pour les aider à les résoudre et non aveuglément lutter contre ces pays ennemis.

• Être au courant des abus des entreprises pour pouvoir lutter contre.

• Ne pas inquiéter la population sur des sujets qui vont se résoudre.

Voilà, j’explique mon système ici:

Les médias ont deux soucis fondamentaux: un) ils sont dirigés par les entreprises, les milliardaires et l’état, deux) ils sont commerciaux, ce qui les poussent à utiliser milles astuces néfastes pour faire l’audience sans faire de vraies enquêtes.

Mon but ici va être de décrire un système de médias qui pourrait prendre 25% de l’audience de l’information à la télé, la radio et sur internet et qui résoudrait ces problèmes. Je l’appelle à partir de maintenant, les journalistes du peuple.

Pour le premier problème, le fait que les médias sont dirigés par les entreprises ou l’état, il faudrait que ce système de médias de la population soit financés par l’état sans que l’état puisse faire de pression, de la même manière que la justice est indépendante, ce média doit être indépendant. Ça c’est faisable. Il suffit de fixer dans la constitution le financement de ces médias, et que ces médias soient financés à la fois par l’état et les régions, ainsi si l’état manquerait à son devoir, les régions pourraient palier à cela et vice versa. Ça diminue le risque d’abus. En suite, comme vous le savez, les lois sont votées par les parlementaires, il y a donc peu de risques que la majorité des parlementaires s’accordent pour faire pressions sur ces médias.

Pour s’assurer que le média est contrôlé par la population on tire au sort dans la population 100 ou 200 journalistes. Les gens voulant bien faire journalistes recevraient un salaire qui convient, par exemple 1 fois et demi leur salaire actuel dans la limite de 5000€ par mois, avec un salaire minimum de 2200€ par mois. Évidement ces gens tirés au sort dans la population auraient parfois des difficultés à faire du journalisme attrayant, mais j’expliquerai comment palier à cela juste après.

Ces journalistes auraient pour ordre de faire des reportages de 30 minutes une fois tout les deux mois par exemple, et un algorithme s’assurerait que l’audience qui leur est réservée à la télé ou à la radio représente 25% de l’audience totale des émissions d’informations en plaçant bien ces reportages dans les chaînes!

Là ou les médias commerciaux ont intérêt à mettre des infos qui posent problème: donner l’impression de complot, ou de catastrophe, mon média qui n’a pas directement de contrainte d’audience et a les moyens dirait la vérité en allant enquêter.

Comme ces journalistes seraient tirés au sort dans la population et qu’on ne les force pas à faire à tout pris de l’audience, comme ces journalistes n’ont pas été filtrés petit à petit par la survie des médias qui faisaient du sensationnels, alors ces journalistes se comporteront comme la plus part des gens, c’est à dire bien! C’est pourquoi ils enquêteront vraiment puisqu’ils auront le temps de le faire.

Il faudrait que ces journalistes aient une liberté quasi totale (il serait juste interdit comme aujourd’hui de diffuser des informations intimes, des secrets médicaux ou des informations dangereuses pour la population comme le code de la bombe atomique!). Ainsi on serait sûr que l’information qu’on nous sert vient du peuple et pas de milliardaires ou de l’état, ça évite le risque de dictature larvé. Comme ces journalistes ne défendent pas d’intérêts ni l’audience à tout prix, ils auraient naturellement tendance à se rapprocher de la vérité.

Il faudrait aussi que ces journalistes aient comme le parlement le droit de tirer au sort des gens dans les entreprises, dans une partie de l’état ou dans les institutions pour les faire témoigner anonymement. Ces journalistes auraient une enveloppe financière pour mener à bien la construction de leurs articles ou leurs reportages. Ils pourraient embaucher un secrétaire, un cameraman, un monteur. Ils auraient l’obligation de faire un minimum de contenu, mais pas tant que ça, pas plus d’une demi heure de vidéo tout les deux mois par exemple, ainsi on s’assure qu’ils ont le temps d’enquêter. Ces journalistes du peuple seraient formés en un mois ou deux par des cours choisis par les parlementaires, en insistant bien qu’ils doivent avoir la liberté de choisir le contenu, qu’ils doivent faire attention aux potentiels témoins qui seraient lobbyistes et qu’ils doivent protéger les lanceurs d’alerte.

On pourrait par exemple demander aux journalistes de trouver les souffrances des gens et les sujets avec le plus d’impact dans l’intérêt général. Ou l’on pourrait apprendre à ces journalistes à demander à des témoins pris au hasard dans la population si ils comprennent bien leurs reportages pour s’assurer que le message est compris.

On pourrait aussi conseiller aux journalistes du peuple de vérifier par des reportages si le système de tirage au sort de ces journalistes fonctionne bien sans piratage. En effet des pays ennemis auraient intérêt à y place leurs pions dans les journalistes.

On leur demanderait aussi d’apporter leur propre avis, en allant enquêter bien-sûr, mais si ils sont d’un avis différent des autres journalistes qu’ils le disent. Aujourd’hui tout les journalistes sont du même avis. Il faudrait que ces journalistes aient des locaux différents: souvent les gens proches finissent par avoir le même avis. Parfois il faut que pas tous n’aient pas le même point de vue, car des gens divergents vont créer des bons points de vue en discutant.

Si on se fait contacter par quelqu’un qui aurait un intérêt à faire passer un message comme par exemple un médecin lobbyiste. Il faut se méfier, il faut enquêter auprès d’autres médecins, avec confrontations entre les médecins éventuellement pour déterminer la vérité.

Ces journalistes du peuple pourraient aussi créer leur propre cours sur comment faire du bon journalisme. Ils mettraient à disposition leurs vidéos pour les nouveaux journalistes du peuple.

Comme on laisserait le temps à ces journalistes d’enquêter, ils pourraient enquêter sur des sujets qui ne font pas particulièrement d’audience mais qui sont très importants. Par exemple, si ces journalistes avaient été présents dans le passé, je crois qu’on aurait pu minimiser la crise de 2008 et les attentats de 2015. En effet, en 2008, pour les traders et les rares maires qui avaient analysé les contrat de prêt qui ont ruiné les mairies de France, certains ont pu voir qu’il y avait un problème qui allait provoquer une crise, un tel système de médias qui fait des enquêtes poussées aurait pu dévoiler le pot aux roses. Pour les attentats de 2015, il y a des personnes qui ont alerté la DGSI pour dire qu’il y avait de nombreux apprentis terroristes sur le territoire, mais rien n’a été fait car l’information n’a pas réussi à remonter, Boris Cyrulnik l’avait fait. C’est le manque d’agent de la DGSI depuis 2008 qui a provoqué qu’on a pas pu les surveiller et les empêcher. Si un système de médias sains avait été en place, il aurait pu prendre au sérieux ces témoignages et enquêter, pour que l’état prenne les bonnes décision.

Pour palier au manque d’attractivité de ces médias, ces journalistes pourraient choisir par un système de votes internes les reportages et les articles des autres journalistes du peuples qui sont à la fois un minimum attrayants et proches, à première vue, de la réalité. Ces reportages et ces articles à la fois attrayants et justes seraient alors plus largement diffusés. Un algorithme se débrouillerait pour faire en sorte que 25% de l’audience du contenu d’information de la télé et de la radio soit faite par ces reportages en plaçant au bonne plage horaire à l’intérieur des chaînes déjà existantes et sur une ou deux chaînes dédiées, ces reportages.

Pour éviter sur internet les contenus mensongers qui font de l’audience en inquiétant les gens, ces journalistes du peuple pourraient sélectionner des vidéos, et aller vérifier sur le terrain si ce qu’ils disent est vrai ou faux. Et ces vidéos recevrait une mauvaise notes qui diminuerait un peu leur audience si le contenu est assez mensonger. Ce serait le cas pour les informations qui montent les gens les uns contre les autres par exemple. Je pense qu’il faut éviter de le faire pour le contenu scientifique, ce sont parfois des sujets tellement compliqué qu’il est difficile de savoir si le contenu est vrai. Par exemple au début où Einstein affirmait que sa théorie de la relativité était une meilleure approximation que le modèle Newtonien, presque aucun scientifique ne le croyait, si on avait limité la diffusion de ce contenu, ça aurait pu tuer cette découverte.

Les sujets vraiment très importants devraient être repris par ces médias pour s’assurer que les politiques finissent par résoudre ces problèmes, et ça même si ils font pas trop d’audience.

Ces journalistes noteraient aussi les mauvaises raisons de faire de l’attrayant, c’est à dire ces astuces qui déforment la réalité comme un ton et des musiques suspicieuses, inquiétantes. On doit favoriser les faits et ce qui favorise la compréhension des faits, non ce qui donne une impression biaisée.

On pourrait faire noter l’intérêt de ce reportages par les autres journalistes du peuple par une telle grille:

• Le contenu est il attractif un minimum?

• Est il compréhensible?

• Vous parait il rigoureux?

• Monte t’il les gens les un contre les autres de manière injustifiée?

• Est ce bénéfique pour vous et les autres de partager ce reportage? Les reportages ayant les meilleurs notes, l’algorithme se débrouillerait pour qu’ils aient plus d’audience (diffusion à des heures de grandes audiences, rediffusions, etc.).

Au début, c’est sûr que ces journalistes feront du contenu très peu attrayant, mais je pense que pour nombre d’entre eux, ils y arriveront, c’est aussi une question d’entraînement. Et comme seront diffusés surtout les plus attrayants et de qualité par ce système de vote, alors il y aura de l’audience.

Ces journalistes pourraient, si ils le désirent, faire des rectifications de l’information de la télé ou de leurs collègues: ils prendraient un reportage fait par BFM par exemple, et à coté de ces reportages ferait un reportage critique qui corrige les exagérations. Et la loi imposerait à BFM de diffuser cette correction sur BFM. On ferait comprendre en quoi leurs reportages sont souvent assez mauvais. Ils devraient aussi pouvoir enquêter sur les méthodes de travail des journalistes classiques, pour savoir si elles sont bonnes et les dénoncer dans le cas contraire. On pourrait faire la même chose pour certaines vidéos sur YouTube où à coté de la vidéo on propose la rectification des journalistes du peuple.

Il faudrait interdire à ces chaînes de dire du mal des journalistes du peuple, car ils ne manqueront pas de le faire pour faire de l’audience!

Au début on peut proposer 25% de journalistes du peuple puis si ça marche bien on pourrait passer à 50%. Les médias classiques ont parfois l’intérêt de prendre le moindre truc inquiétant et d’en faire un spectacle d’horreur! Je pense que dans la majorité des cas, ils se plantent et font trop paniquer la population à tort. Dans de rare cas, je pense qu’ils ont un peu raison. C’est pourquoi je pense qu’il faut aussi garder ces journalistes commerciaux même si on les réduit beaucoup. Je pense par exemple à une percée d’Ebola qui aurait pu créer une réelle hécatombe mondiale.

Il faudrait que ces médias puissent aussi enquêter à l’échelle internationale, et que les autres pays aient aussi un tel système de médias.

Ces journalistes pourraient aussi reprendre mon livre et enquêter si oui ou non ce que je suppose est vrai en particulier sur les entreprises et leurs abus.

Il faudrait qu’on apprenne à ces journalistes du peuple, durant leur formation, pourquoi les journalistes du peuple sont importants, et qu’ils s’assurent que ce message est transmis aux journalistes du peuple suivants.

Solution pour les réseaux sociaux

Je pense pour les réseaux sociaux que l’idéal serait de laisser le choix à l’utilisateur.

Soit il faudrait un Facebook, un YouTube et un TikTok alternatifs gérés par l’état qui récupèrent les contenus de ces plateformes respectives et afficheraient les publication suivant l’algorithme choisi par l’état et non par les plateformes qui elles veulent faire le plus d’argent car sinon c’est le contenu qui attire le plus qui est présenté, hors le contenu qui attire le plus n’est pas forcément le meilleur. Les gens auraient le choix de rester sur l’ancienne plateforme ou aller sur celle de l’état. Soit il faudrait que sur les plateforme de Facebook, YouTube et TikTok etc. l’utilisateur choisisse le pourcentage de journalisme du peuple et le pourcentage de médias classique qui sont affichés dans leur interface pour le contenu journalistique.

Je crois qu’il faut mettre à disposition de l’utilisateur une vidéo qui explique les effets pervers des algorithmes de ces plateformes lorsqu’on proposera à l’utilisateur ces alternatives. Cette vidéo ne doit pas mettre en défaut les complotistes car on l’est tous un peu, mais montrer que ces algorithmes sélectionnent le contenu qui nous rend fou pour faire plus d’audience.

Cette vidéo mettrait en avant que ces réseaux sociaux peuvent créer des phénomènes pervers d’addiction et d’informations de mauvaise qualité. Si par exemple on regarde une certaine information qu’on trouve mensongère choquante, injuste on peut être amené à passer du temps à consulter cette information, l’algorithme va alors nous proposer à nouveau ce type de contenu ce qui peut nous énerver et nous braquer sur ce type de contenu. Ce sont alors les médias et les commentaires qui font de l’information qui paraît mensongère, choquante et injuste qui vont faire de l’audience. C’est ça l’effet pervers de ce genre d’algorithme qui cherche à maximiser l’audience. Cette vidéo mettrait en avant qu’on a le choix de rester comme avant ou non et que ce sont des journalistes du peuple, des gens tirés au sort dans la population qui font une partie de l’information et rétablie certaines vidéos ou certains articles.

Je vois deux importantes astuces que peuvent utiliser les réseaux sociaux pour faire de l’audience sur l’information:

• Proposer du genre de contenu qu’on consulte déjà et sur lequel on reste, ou du contenu que les autres similaires à nous consultent et sur lequel ils restent.

• Limiter le contenu qui provoque le désintérêt de l’internaute (qui fait que l’internaute ne va plus revenir sur le même type de contenu).

Hors il est très important de maximiser le contenu qui provoque le désintérêt des internautes sur un sujet d’information pour l’intérêt général. En effet quand une information fait une synthèse simple et montre les problèmes en suspens, les problèmes résolus, sans créer une panique chez l’internaute, alors cette information diminue l’envie de l’internaute de voir de l’information sur le même sujet. Pourtant elle est utile à l’internaute. Si on limite ces informations qui rendent service à l’internaute parce qu’elles font diminuer l’audience, on rend les gens fous, en leur faisait croire qu’il y a des problèmes irrésolubles partout. C’était par exemple les informations importantes sur le Covid 19 qui relativisait la gravité de la crise et c’est aussi pour ça que tant de monde étaient plongés dans une intense panique. Donc il faut que les réseaux sociaux promeuvent le contenu qui provoque le désintérêt de l’internaute, hors les algorithmes ne sont pas faits pour ça. Le soucis c’est que l’algorithme détecte que les personnes comme moi et moi ne passent pas beaucoup de temps sur ces articles, logique puisque dès qu’on lit un de ces types d’article on ne le lit plus.

Les contenus plus rassurants, avec un ton de voix rassurants, non énervé et qui résolvent dans l’esprit des gens un problème, plutôt que de créer un problème vont avoir tendance à faire perdre de l’audience. Ces contenus, comme l’algorithme va détecter qu’ils font décrocher l’internaute vont petit à petit être non présentés à l’internaute. Du coup on n’a que du contenu un minimum inquiétant, qui nous rend un peu fou.

Attention avec ce système, la plateforme aura tendance à mettre du contenu du journalisme du peuple que n’est pas attirant pour faire en sorte que l’utilisateur soit poussé à diminuer le pourcentage de contenu de journalisme du peuple. C’est pour ça que le choix de quelle vidéo du journalisme du peuple s’affiche doit être fait par un algorithme de l’état et non un algorithme de la plateforme. Aussi l’algorithme de la plateforme aura toujours tendance à éviter les contenus qui rassurent les gens, car ces contenus font diminuer l’audience. Hors il faut que la plateforme choisisse ces contenus y compris pour le journalisme du peuple si ils correspondent à la réalité, à la fois pour bien informer les personnes et aussi pour les rassurer, pour éviter de rendre fou quand c’est justifié! On pourra associer certains contenus de YouTube ou autre plateforme avec certains contenus du journalisme du peuple pour que ça colle, en particulier du contenu rassurant, à condition que ce contenu représente la réalité.

Aussi pour trier les contenus qui utilisent de mauvaises astuces pour créer de l’audience, comme par exemple donner l’impression qu’il y a un complot et que les journalistes sont de mèches, on pourrait faire une interface qui demande à l’utilisateur: Est ce que vous avez trouvé l’information partie prise? intéressante? Est ce que cette information vous a énervé? Est ce que cette information a résolu un de vos problèmes? Est ce que ce média agit comme une drogue sur vous? Est ce que cette vidéo monte les gens les uns contre les autres? Ainsi, l’algorithme pourra diminuer les contenus qui utilisent des mauvaises astuces pour faire de l’audience.

À un moment des chercheurs proposaient de mettre un algorithme pour vérifier le contenu qui convient ou non et limiter ou bloquer le contenu qui ne convient pas.

À un moment on est obligé de mettre des journalistes qui vérifient les faits. Mettre uniquement des algorithmes, ça ne peut suffire à vérifier les faits car il y aurait des faits non vérifiables par algorithmes qui nécessiteront des journalistes sur place!

Je crois aussi que les journalistes du peuple doivent aller sur le terrain, demander aux gens si l’impression qu’ils ont face aux vidéos qu’ils consultent correspond à la réalité. Il faut qu’ils voient si il y a de meilleures solutions que les miennes pour les réseaux sociaux si les miennes sont adoptées et ne résolvent pas bien le problème de rendre les gens un peu fou et mal informés.

Moi aussi ça m’a rendu fou à plusieurs reprises et chaque fois je me suis fait avoir ou bien il y avait un réel complot? par exemple avant 2017, je voyais de très nombreux messages à la fois pro Russe et très racistes, comme je n’aime pas bien le racisme et qu’il m’inquiète, je m’attardais sur ces messages. Du coup l’algorithme m’en proposait plein et ça me donnait finalement l’impression que le lobbying Russe et très racistes étaient extrêmement présent sur internet, que la Russie représentait une menace folle puisque elle était capable de payer des milliers de gens malades à faire cette propagande. Je crois aujourd’hui, qu’en bonne parti ce phénomène est naturel à cause de l’algorithme de Facebook, et qu’il n’y a pas tant de lobbyistes que ça voir dans certains domaines aucun.

Il y a aussi cette vidéo "LES DISSIDENTS: IMMERSION DANS LES SPHÈRES CONSPIRATIONNISTES" où la personne qui a enquêté sur les personnes complotistes a découvert qu’il y avait des gens qui répandaient ces genre de message dans le but de faire de l’argent en faisant de la publicité à l’aide de bot internet (automatisation de l’envoie de tels messages). C’est très important de comprendre ce qui créé ces effets pervers pour mieux lutter contre.

J’ai plutôt tendance à ne pas aimer le racisme mais je veux bien croire que les gens écrivant des messages racistes récupèrent aussi des arguments biaisés sur internet qui les confortent dans leurs idées. À l’instant je viens de parler avec une personne sur Quora (un réseau social) qui a mis un message plutôt haineux sur des maliens. Comme je connais pas mal de maliens que j’aime vraiment bien, je lui ai répondu. En discutant avec lui sur Quora, il me dit qu’il reçoit énormément de messages de maliens haineux contre les français. Moi j’en ai jamais reçu aucun. Ça lui donne l’impression que tout les Maliens sont haineux envers les français et ça le rend fou et c’est compréhensible, c’est comme pour moi pour les messages pro Russe et raciste me rendaient fou. C’est pour dire que l’algorithme de ces plateformes est vraiment malfaisant et c’est normal qu’une partie des personnes deviennent un peu raciste si ils voient des gens noirs systématiquement mettre des messages haineux et racistes. Inversement et pareillement, il est tout à fait normal qu’une partie des gens détestent les blancs racistes si ils voient ces gens s’en prendre à des gens noirs innocents. L’algorithme de ces plateformes arrive à tronquer la réalité pour monter les gens les uns contre les autres pour faire de l’audience. Je crois que c’était pareil pour la crise du Covid, où les pro Raoult avaient leurs arguments tout à fait valables basés sur leur visions, et pareil pour les anti Raoult. Et c’est la même chose pour la crise Israélo-palestinienne actuelle. Lors du Covid j’ai vu énormément de messages qui semblaient venir de labo pharmaceutiques contre les idées de Raoult ou d’articles de presse qui prenaient parti contre Didier Raoult, c’était des mensonges complémentent injustifiés (à première vue, d’après les témoignages de Didier Raoult) ce qui m’a donné l’impression à tort ou à raison qu’il y a avait un complot des labos pharmaceutiques pour le discréditer. Je crois que les anti Raoult ont vu sur leur Facebook et autre réseaux sociaux des messages inverses : des messages de gens qui critiquaient les vaccins de manière aberrante, injustifiée et de mauvaise foie, ça a pu leur donner l’impression que les pro Raoult étaient des gens malades. Hors ces commentaires auraient été placés là en bonne partie par des bots internet.

Il faut trouver des solutions à cela. Évidemment il faut lutter contre les bots. L’anonymat n’existe pas dans la vraie vie, il ne doit pas non plus exister sur internet : quand on écrit un message sur internet la justice et les enquêteurs doivent pouvoir retrouver la personne qui a posté (sauf éventuellement sur des plateformes faites pour les lanceurs d’alerte), éviter cet anonymat éviterait les bots, car si une personne n’existe pas sur Facebook (ce qui est le cas pour les bots), on pourrait supprimer son compte. Il faut aussi que l’algorithme de ces plateformes, comme je le disais, ne nous bloque pas uniquement sur les commentaires qui attirent notre attention (sinon ça nous attire sur les commentaire raciste ou pro Russe, ou anti blanc etc.) mais sur un peu tout les commentaires, après tout chacun à le droit à la même attention de la part de l’audience, il est normal que chaque commentaire ait droit à la même audience. Éventuellement les commentaires utiles seraient remontés en audience. Les commentaires qui limitent l’audience de l’article se verrait augmenté en augmenté car il peut mettre en avant que l’article est putaclic. On pourrait aussi faire en sorte que les journalistes du peuple aillent détecter ces effets pervers dans la population et fassent bloquer ou franchement diminuer l’audience de ces types de commentaires par un algorithme de machine learning.

Le salaire de ces journalistes du peuple

Il pourrait arriver que ces journalistes du peuple, ayant la liberté totale de s’exprimer, focalisent une partie de leur reportage sur leur salaire, en persuadant la population qu’il est trop faible. Ça créerait un cercle vicieux où les députés seraient contraints d’augmenter le salaire des journalistes du peuple en votant les lois adéquates de peur que ces journalistes du peuple disent du mal des députés. Pour éviter ça, le temps maximal de parole sur les conditions de travail de ces journaliste ne doit pas excéder 10% de leur temps total.

En effet, je pars du principe que ces journalistes du peuple n’ont en général pas d’intérêts à défendre, donc ils défendent plutôt la vérité. Par contre ils peuvent défendent leurs intérêts quand il s’agit de parler de leur salaire, et là, ils pourraient manquer d’objectivité.

Le reste des médias

L’Arcom décide du contenu des médias publiques, à sa tête sont placés des gens choisis par le président de la république, par le président de l’Assemblée nationale et par le président du Sénat principalement. C’est donc déjà le pouvoir actuel qui contrôle une partie des médias.

Il serait plus sain qu’on y place des gens tirés au sort dans la population, un nombre de personnes assez élevé pour s’assurer que ce soit représentatif de la population. Ces gens auraient le droit comme les journalistes du peuple d’enquêter dans les entreprises, dans l’état, pour se faire leur propre avis et s’assurer que le contenu des médias publiques correspondent assez bien à la réalité.

Les directions des médias privés pourraient aussi être des gens tirés au sort dans la population conjointement avec le PDG choisis par les actionnaires! Ces gens entreraient en contact avec les gens qui regardent la chaines pour s’assurer qu’il n’y a pas d’effets pervers crées par la chaîne. Ils pourraient alors interdire les journalistes de la chaîne d’utiliser de mauvais stratagèmes.

Ça permettrait de limiter les mauvaises actions pour faire de l’audience à tout prix.

Il faudrait aussi une institution faite par des gens tirés au sort dans la population qui essaient de voir les problèmes des médias: les effets qu’ils provoquent chez les gens et la mauvaise qualité de l’information et proposent d’autres solutions, car ce n’est pas sûr que toutes mes solutions soient parfaites et suffisantes.

À l’échelle mondiale

Pour que les médias ne fassent pas de fantasmes sur les pays qu’ils ne connaissent pas, il faut qu’on organise la visite des journalistes du peuple dans les autres pays. Les journalistes du peuple pourraient rencontrer les journalistes du peuple des autres pays.

Le mécanisme expliqué du problème des médias et les phénomènes qu’ils créent dans l’esprit des gens sous des termes logiques à destination de chercheurs

Chaque personne a un comportement face aux médias (le fait de revenir ou non sur tel média, ou de ressentir certaines choses) différent des autres personnes, on pourrait dire que ce comportements peut s’enregistrer dans un ensemble de variables.

Les réseaux sociaux, et les médias aussi ont un comportement défini.

En fonction du comportement de chaque personne, du contenu des réseaux sociaux, du contenu des médias et des algorithmes des réseaux sociaux, les gens vont consulter d’une certaine manière ces médias et certaines pensées et émotions vont leur venir à l’esprit ou non.

Si il y a une multitude de contenu, il y a plus de chances de tomber sur un contenu qui va nous rendre dépendant.

En plus si une chaîne vie une baisse d’audience, il est logique qu’elle change de stratégie. Si une chaîne fait une bonne audience pour certains types de contenus, il est logique qu’elle répète ce type de contenu.

C’est en partie pourquoi les contenus à la télé attirent les gens. Donc qu’ils ont des chances de favoriser la dépendance.

En plus de cela, à cause de la concurrence accrue, seuls les médias qui sont rentables (optimisation de l’audience maximum et diminution des vraies enquêtes) vont survivre. C’était moins le cas quand il y avait peu de médias car chacun était assuré d’avoir une certaines audience, même en faisait pas très attractif.

Pour comprendre les effets pervers de cela il faut comprendre pourquoi on revient chercher de l’information. Ça peut être la peur, la défiance, l’amusement etc. . Ainsi on peut voir comment se met en place ces informations qui vont maximiser ces sentiments pour maximiser le retour au téléphone, internet ou la télé.

Et nombreuses de ces raisons de revenir à Internet, ou à la télé sont des choses néfastes, qui nous pourrissent la vie, comme la peur.

Pour résoudre ce problème, soit on met en place une dictature des médias: le président est ami avec les milliardaires qui les dirigent, et on bride par les subventions les médias qui nous plaisent pas. Là encore il y aura l’apparition de phénomènes qui permettent de faire de l’audience, il y aura toujours la concurrence qui pousse à ne pas faire d’enquête et surtout ça ne sera pas démocratique. Soit on met des lois qui limitent certains contenus, mais dans ce cas, ce sont les partis politique en place à un instant T qui imposent leur vision et n’empêche pas l’arrêt de nouveau effet pervers.

Soit on fait en sorte qu’une part de l’audience soit réservée à des journalistes du peuple (pas trop nombreux sinon ces phénomènes pervers existeront aussi) en mettant leurs émissions sur une chaîne dédiée et en intercalant leurs reportages dans l’information des autres chaînes. Et on met en place dans les directions des journaux des gens tirés au sort dans la population qui auront le droit de regarder sur comment est faite l’information. On pourrait se dire qu’ils vont faire fuir les gens de la télévision car ce sera moins attrayant. Moi je crois que c’est le contraire, car énormément de personnes ont fuit la télévision car ça manque d’authenticité, une bonne partie des gens ressentent ces stratagèmes à faire de l’audience qui les ont fait, sur le long terme, fuir de la télé. Au début ces stratagèmes ont attiré les gens, puis au bout de plusieurs années après le début de la TNT, ces stratagèmes ont fini par vraiment dégoutter énormément de gens.

Attention sur le long terme, intercaler des reportages dans les émissions des chaînes de télé des reportages de journaliste du peuple montrant la vérité, on pourrait faire prendre conscience aux journalistes les plus honnêtes de cette chaîne et que leur travail est néfaste à la population (du moins pour certaines chaînes), il ne resterait que les journalistes les plus malhonnêtes.

Globalement, il y a des phénomènes similaires avec les médias sur internet et les algorithmes des réseaux sociaux.

Connivence entre médias et milliardaires, et lobbyistes infiltrés et les politiques

Je pense que tout le monde sera pas du même avis que moi mais j’ai trouvé que les médias ont détruit la réputation de François Hollande lors de son mandat, et ça injustement. Entre autre, l’augmentation des impôts qu’il a fait subir était là pour rétablir les déficits à cause de la crise de 2008 qui a coûté des centaines de milliards à la France. Cette augmentation n’était pas due à une mauvaise gestion.

Je me suis demandé si les médias ne l’avaient pas menacé de ne pas l’approuver si ils ne faisaient pas une politique favorable aux riches, Hollande refusant le chantage aurait vu sa réputation détruite. À moins que c’était ce juste pour faire de l’audience que la réputation du président a été détruite? Pour moi, de toutes façon cela relève d’un problème dans les médias.

Aussi à la moindre phrase d’un ministre, les journalistes cherchaient une interprétation à cette phrase pour affirmer que c’était l’exacte opposé de la phrase du premier ministre, et donc que ça constituait un couac inexcusable. En réalité quand on regardait la phrase, on comprenait qu’il y avait bien d’autres manières de l’interpréter!

Pareillement avec Macron, qui a proposé à un passant de traverser la rue pour trouver du travail. En réalité il ne l’a qu’à moitié pris de haut, il lui a juste proposé d’aller dans la rue d’à coté pour trouver dans les cafés d’à coté de trouver un emploi de serveur. Il est possible que les médias aient fait pression sur Macron pour lui pourrir sa réputation ou qu’inversement Macron avec le choix des aides financière aux médias aient dirigé les médias.

Un moyen d’enquêter là dedans c’est de demander aux journalistes qui étaient dans ces médias ce que leur demandaient les chefs de rédaction.

Un des premiers critères pour devenir une dictature, c’est que les médias soient possédés par le pouvoir, c’est un peu le cas en France avec France télévision et l’Arcom (le nouveau CSA).

Comme expliquer dans le témoignage de Juan Branco nommé crépuscule, le président Macron serait ami avec les milliardaires qui dirigent les médias. C’est assez malsains, mais peut être qu’Emmanuel Macron n’a pas eu le choix car les médias l’auraient détruit même si il agissait bien et si il ne les dirigeait pas. Mon système permet que les médias disent la vérité car ils ne sont pas intéressés et filtrés par l’audience et il est sain car il possédé par le peuple ou des représentants du peuple tirés au sort dans la population.

Ce n’est vraiment pas sain qu’il y ait autant de mensonges et manipulations pour faire de l’audience dans le médias ou pour faire passer les intérêts de certains. Ça veut dire que ces gens qui font l’info sont sans morale, ils se fichent de mentir à des millions d’autres. C’est pas eux qui doivent nous informer.

Et si ces gens sont sans morale, ils peuvent très bien se faire corrompre par des lobbyistes ou des pays ennemis. C’est peut être pour cela que la réputation de Didier Raoult a été détruite dans les médias à moins que c’était pour faire de l’audience. J’ai regardé ces vidéos durant la crise du Covid, et apparemment quasiment toutes les accusations contre lui étaient fausses.

Aussi, on peut imaginer qu’il y ait une certaine connivence entre les médias et des entreprises qui financent les publicités des chaînes d’informations, par exemple si ces grandes entreprises menacent de ne plus acheter de plage publicitaires. Les médias ne diraient alors plus de mal de ces entreprises.

Là encore mon système de journaliste du peuple éviterait ces mauvais coups, car ces journalistes ne seraient pas filtrés par l’audience qu’ils font, donc il seraient sains en général. Il faut mettre en place ce système.

Aussi par exemple sur internet, des actionnaires peuvent avoir intérêt financièrement à propager que la viande c’est bien, c’est mal ou d’autres rumeurs. Ils achèteraient des actions et les revendraient au bon moment ou ils feraient des paris sur la baisse d’une action (on peut parier sur la baisse d’une action et si ça marche on gagne de l’argent).

Mon système de média permettrait de mettre en avant des contenus plus proche de la vérité pour la rétablir.

Un autre moyen qu’ont les lobbyistes pour éviter la diffusion de mauvaises informations est la suivante: YouTube et les autres réseaux sociaux, pour éviter les vidéos polémiques, filtrent certainement les vidéos où il y a des conflits, des insultes dans les commentaires. Pourquoi? Car ces vidéos où il y a des conflits et des insultes sont de préférences des vidéos polémiques. Le soucis, c’est qu’ainsi des groupes peuvent faire taire une vidéo en lançant une campagne de message haineux sur une vidéo (ça provoquera la baisse d’audience de la vidéo). L’autre soucis c’est que certains sujets qui peuvent un peu créer la polémiques méritent tout de même d’être connus. Encore une fois c’est pourquoi il faut un contrôle par des journalistes tirés au sort et non par un algorithme.

Une chose à faire pour vérifier si c’est vrai, est de mettre des messages et faire une étude: on met un message, et on met le même message avec le mot lobbyiste dedans (c’est un mot que j’utilise beaucoup pour les dénoncer quand je suis sur Facebook, ces gens avec qui je me suis déjà souvent battus répondent violent, avec une tonalité insultantes) et on regarde si il y a moins de like pour ceux ayant le mot lobbyistes dedans. Ça voudrait dire que l’algorithme de Facebook déclasse les commentaires où il y a le mot lobbyistes (ceux où on dénonce les actes des lobbyistes) car ils sont souvent associés à des insultes de la part des opposants. Associé des messages haineux à des sujets qui embêtent les lobbyistes c’est un moyen de faire taire les anti lobbyistes.

Et les médias savent qu’ils mentent, la preuve est qu’ils ont fait l’interview de Didier Raoult et d’Idriss Aberkane et ont menti le lendemain dans la presse sur internet, on peut le voir sur le document de « REPLAY – Didier Raoult tient une conférence de presse à Marseille » ou « L’ExpressGate, l’entretien d’Idriss Aberkane avec l’Express en exclusivité sur France Soir ».

Les directeurs de rédaction sont logiquement corruptibles par les services secrets ennemis, Idriss Aberkane parle de cela dans sa vidéo « Pourquoi la CIA commet autant de crimes? ». Si c’est le cas je suppose qu’il y a des infiltrés qui lancent des rumeurs, et les autres journalistes suivent la rumeur.

Le soucis c’est qu’on ne peut pas surveiller les journalistes pour l’éthique. Pourtant ils mériteraient d’être surveillés si il y a une vraie infiltration de lobbyistes ou de puissances étrangères. Bien sûr il faut que ceux qui les surveillent soit sains.

Pour que la corruption puisse être dénoncée, il faudrait dire à tout les journalistes que si on essaie de les corrompre, ils pourront le dire aux députés et éventuellement aux services secrets.

Le système que je propose par lequel la direction des journaux serait faite par des gens tirés au sort dans la population limiterait aussi ce problème de lobbyistes, car plutôt que d’avoir des directeurs qui s’inquiètent de l’audience face aux actionnaires, on aurait des directeurs qui s’inquiètent si ce que dit le média est vrai ou non.

Pour lutter contre le risque que des lobbyistes dans des cabinets de lobbying se réunissent et soit très nombreux à se présenter et à être élu députés par un partie politique fait pour (à la limite, ça pourrait être le cas par Emmanuel Macron dont son équipe a choisi les députés qui se présenteraient pour son parti! je ne suis pas sûr du tout de cette hypothèse mais on pourrait se poser la question), donc pour lutter que des lobbyistes deviennent députés, il faudrait faire en sorte que les journalistes du peuple puissent enquêter sur ceux qui se proposent à être députés, par exemple, on pourrait leur fournir leurs anciens métiers. Ainsi les journalistes du peuple pourraient mettre en garde le peuple contre cela.

Conclusion

Le problème des médias c’est qu’il faut un problème pour faire de l’audience, ça pousse à créer des problèmes qui n’existent qu’à moitié. Et la concurrence poussée pousse à ne pas faire d’enquête.

Pour à la fois résoudre les problèmes de non fiabilité de l’information, de souffrance que provoque l’information, et du coté non démocratique de l’information d’aujourd’hui, du risque de corruption par des lobbyistes ou des puissances étrangère, instaurons les journalistes du peuple, un système où par exemple 25% de l’audience est réservée à des journalistes tirés au sort dans la population et faisons en sorte que des personnes tirées au sort dans la population soient à la direction des autres médias.

Si on légifère en essayant de bloquer les effets pervers de chaque média, les astuces utilisées pour faire de l’audience, alors la concurrence poussera les médias à faire d’autres astuces qu’ils faudra alors interdire et ainsi de suite. Donc on ne peut pas légiférer en bloquant les effets pervers du à la concurrence.

Pour les réseaux sociaux, faisons en sorte que l’utilisateur puisse choisir dans son affichage le pourcentage de média du peuple et le pourcentage de média classique. Créons des Facebook et autres réseaux sociaux alternatifs qui vont prendre l’info sur ces réseaux et va filtrer suivant un meilleur algorithme les publications, les utilisateurs auront le choix d’utiliser ce moyen ou non.

This document is licensed under the terms of the creative commons BY, which allows others to copy, distribute, display, perform and remix it if they credit my name (Nicolas Bourdon).
Ce document est sous licence selon les termes de Creative Commons BY, qui permet à d’autres de copier, distribuer, afficher, exécuter et modifier si ils créditent mon nom (Nicolas Bourdon).

Introduction

Le parlement vote des lois pour des millions de personnes, si ils font mal les lois, avec des effets néfastes, ça impactera des millions de personnes. C’est pourquoi les lois doivent être bien faites. Le but iciest de faire en sorte que les députés prennent de meilleures décisions, qu’il y ait une continuité dans les lois malgré les changements de députés et qu’il ne soit pas corrompus par le lobbys, que ce soit consciemment ou inconsciemment.

Pour ça il faut que les parlementaire soient bien formés et qu’ils soient bien informés.

Je propose plusieurs dispositifs dans le parlement que les députés pourraient utiliser, il faut absolument que ces dispositifs soient connus par les députés au début de leur mandat.

La psychologie des parlementaires

Une des première question qu’on peut se demander est « a t’on les bon parlementaires psychologiquement parlant ? ». Je propose ici quelques mesures pour améliorer la situation de la psychologie des parlementaires.

Un détail, qui, je pense n’en est pas un du tout, est l’intensité lumineuse du parlement. En effet il se peut bien que la schizophrénie soit due à un excès de l’hormone de l’éveil, qui elle même est stimulée quand il y a beaucoup de lumière. C’est l’hypothèse du professeur Fourtillan qu’on peut voir sur YouTube. Quelque chose dans la schizophrénie créerait une augmentation de cette hormone sans excès de lumière. La lumière trop intense aurait donc pour effet de créer un peu les mêmes symptômes que la schizophrénie mais en plus léger, je pense en particulier au fait d’être légèrement parano et d’être sur la défensive. Et ça c’est pas bon pour avoir une discussion posée et rationnelle entre parlementaires de différents bords, ça risque d’augmenter les tensions. Donc pour éviter d’augmenter trop les tensions et de nuire au débat, je propose de limiter l’intensité lumineuse du parlement si celle ci est trop élevée.

C’est un aspect à prendre en compte partout, y compris dans les salles d’attentes des médecins, dans les trains, etc. Je crois que vraiment ça a un rôle dans la colère des gens.

Je tiens à ne pas dire du mal des personnes atteintes de schizophrénie: elles sont généralement gentilles car elles ont conscience qu’il ne faut pas faire de mal, mais intérieurement il y a souvent des inquiétudes, de la susceptibilité et de la parano qui restent malgré les traitements.

De quels sujets s’occupe t’on à l’assemblée? Si une partie de la population s’inquiète sur un sujet non justifié car ça passe dans les médias car ça fait de l’audience par exemple les musulmans, l’homosexualité, les bénéfices des grandes entreprises, du coup les gens vont voter pour ceux qui parlent de ces sujets. Ils vont donc se retrouver à l’assemblée, et c’est ces gens qui vont créer les lois alors que les sujets sont pas toujours justifiés. La solution: mettre une partie de gens tirés au sort dans l’assemblée et avoir des médias sains, je proposerai comment faire des médias sains dans le chapitre suivant.

Les députés sont des gens issus des partis politiques et pour cette raison ce sont des gens qui généralement adhèrent aux idées du parti, sinon ils ne seraient pas restés dans ce parti. Pour ces raisons, on risque de retrouver au parlement pleins de gens dans la même idéologie et extrême. Je crois que c’est pas une bonne chose si cette idéologie se trompe. Je crois qu’un peu tout les partis aujourd’hui ont une idéologie qui quelque part est dans l’erreur. Je pense que ça crée des tensions et des débats stérils dans le parlement, ainsi que des lois qui ne résolvent pas les problèmes.

C’est encore pour ça qu’il faut des médias sains, qui ne mettent pas en avant les extrêmes, mais tout le monde, et surtout les idées intéressantes. Je donnerai dans un prochain chapitre des propositions pour cela.

C’est pour ça aussi qu’il serait judicieux qu’une partie des parlementaires, peut être un tiers, soit tirés au sort dans la population.

Encore pour la psychologie des parlementaires, on pourrait se dire que des députés psychopathes ou antisociaux n’ont pas leur place dans le parlement, et donc qu’il faudrait les filtrer à l’entrée. Mais c’est vraiment un risque pour la démocratie que de placer des spécialistes qui vont chercher à déterminer si les député ont ces troubles, car il y a risque important de mal faire le diagnostic. Le diagnostic fait par des psychiatres est très peu fiable, et puis ils ont le droit d’être représentés un minimum. On peut citer le témoignage d’une patiente bipolaires dont le psychiatre n’a pas compris en 20 ans qu’elle était bipolaire, ou d’un patient schizophrène dont son premier psychiatre n’a pas compris qu’il était schizophrène en 2 ans de consultation. La psychiatrie n’est pas forcément fiable pour mettre en évidence des failles chez les gens juste avec une seule consultation et même plusieurs parfois.

La science des lois pour faire de meilleures lois

Je met ici tout un tas de concepts que les députés devraient connaître pour faire les lois, ainsi que des règles à respecter dans le parlement pour que les lois soient de qualités.

Parfois il arrive qu’on ne connaisse pas les conséquences des choix politiques. C’est des phénomènes très compliqués qui entrent en jeu, qui font intervenir l’interaction avec de nombreuses personnes. Déjà qu’il est difficile de savoir ce qui advient quand on interagit avec une seule personne, mais que se passe t’il quand la loi interagit avec des dizaines de personnes différentes. Être vraiment sûr qu’une action n’aura pas de mauvaises conséquences, en politique c’est compliqué.

C’est pour ça qu’avant de promulguer une loi, il faut rencontrer les gens concernés, leur demander si, à leur avis une telle loi conviendrait et ça, ça prend du temps.

En consultant une député, j’ai cru comprendre que les lois sont revues en deux semaines. C’est beaucoup beaucoup trop rapide.

Il faudrait mettre en place un système qui assure que les lois sont longuement étudiées.

Pour le suivi des lois et de leurs effets après leur divulgation, il faut faire collaborer la cours des comptes et le parlement.

Aussi je pense qu’il faudrait essayer de trouver les critères qui font qu’une loi va être efficace ou non pour ainsi faire de bonnes lois. Et qu’on essaie aussi de comprendre les effets de bords des lois.

Je pense que par exemple qu’il faut faire des lois simples car si elles sont complexes, elles auront pleins d’effet pervers inattendus.

Ou par exemple qu’il faut faire en sorte qu’une loi ne créé pas plus de problèmes qu’elle n’en résous.

Ou qu’une loi punisse assez fort, sinon la loi favorise les entreprises et ceux qui osent tricher. Ceux qui n’osent pas tricher y perdront à se compliquer la vie.

Il faut donc mettre suffisamment de contrôle pour que les entreprises qui trichent soit perdantes, sinon celles qui respectent la loi sont perdantes face à celles qui ne la respectent pas. C’est un point important à connaître quand on fait une loi, que tout les députés devraient connaître.

Mais il faudrait faire une recherche pour déterminer un peu mieux quels critères sont des bons critères pour faire une loi.

Pour cela on peut enquêter pour voir les lois qui ont été efficaces et celles qui ne l’ont pas été pour lutter contre le problème. Puis à partir de cette base de donnée, on peut essayer de comprendre ce qui a fait qu’une loi a été efficace ou non.

On pourrait apprendre aux députés ces critères qu’ils seraient libres d’utiliser ou non. Il est important pour la démocratie de préciser que les députés doivent rester libres d’appliquer les règles qu’ils veulent, c’est eux qui représentent le peuple, c’est à eux de choisir au final, au risque de faire une loi inutile.

Aussi pour faire de meilleures lois ou quand on refait les lois, il faudrait que les députés convoquent des juges qui eux comprennent bien comment la loi est appliquée pour les guider.

Il faut, quand on fait la loi sonder au hasard pour voir si c’est vraiment utile et pas trop contraignant, et il faut noter dans la loi pourquoi on fait cette loi!

Aussi, si on fait des lois avec trop de détails, le soucis c’est qu’on va forcément mal estimer l’efficacité de chaque détail. Ça sera pas bon au moment où on retouchera la loi.

Pour prédire l’effet des lois, il est possible que certaines personnes y arrivent mieux, ont un dont pour cela. Il faudrait trouver / sélectionner ces personnes qui arrivent à prédire le futur (par exemple en prenant leurs déclarations sur ce que va donner une loi dans le futur et en trouvant ceux qui ont le plus raison à chaque fois) après ces gens pourraient être un peu représentés dans les médias et qu’ils conseillent les politiques et députés. Il faut aussi dans un tel système que si il s’avère que certains trucs sont imprévisibles, ceux qui disent qu’ils ne savent pas finissent par y gagner.

Également, les règles de la démocratie doivent rester simples pour mieux les transmettre et les modifier.

Je pense que pour faire de bonnes lois, il faut à la fois une intelligence stratégique qui permet de comprendre tout les tenants et aboutissant, et une intelligence humaine pour faire une loi juste et efficace en comprenant comment les gens vont réagir à cette loi. Il faut la capacité de se mettre à la place des gens pour bien décider.

Je crois aussi, que comme en médecine, il faut s’abstenir d’intervenir quand on sait vraiment pas ce qu’on fait et que l’enjeu du problème est faible.

Quand on fait face à un sujet compliqué, telle que la crise du Covid, il faudrait faire des petits groupes de 5 personnes qui vont trouver les idées, puis ces petits groupes fusionneront leurs idées. Ça permettrait de rien oublier et d’avoir des points de vue différents, en réfléchissant plus longuement sur les points de vue, on prendrait le bon point de vue qui correspond au problème, un peu à la manière que moi j’ai trouvé que chaque entreprise qui fait de l’argent est forcément quelque part un peu un monopole ou qu’elle minimise plus que les autres ses coûts de fabrications (hors c’est une notion importante à prendre en compte).

La surveillance des coups tordus des entreprises et éviter la lourdeur des lois

Je l’avais précisé dans mon chapitre nommé "Le phénomène de l’évolution, de la sélection", il faut pouvoir récupérer les coups tordus fait par les entreprises pour les empêcher.

Pour cela on peut mettre en place un numéro, que les témoignages d’anciens employés désabusés qui ont vu ces coups tordus soit recueillis. Puis que les députés aient accès à ces témoignages, éventuellement qu’ils puissent contacter la personne.

Il faut faire intervenir les entreprises dans la création d’une bonne loi. Pour ça les députés devraient pouvoir contacter au hasard les entreprises d’un domaine. En effet, si au début une minorité d’entreprises abusent en faisant des coups tordus, la majorité d’entreprises qui n’abusent pas veulent une loi pour empêcher ceux qui abusent. Aussi, le soucis est que les députés risquent de faire des lois trop contraignantes, trop lourdes, c’est pourquoi il faut interagir avec les entreprises, surtout celles qui luttent contre les coups tordus, pour faire une bonne loi.

Que les députes soient bien informés

Il faut que les parlementaires soient bien informés pour bien décider.

Je sais que des consultations se font déjà par les députés, cependant je veux proposer quelques progrès à cela: Il faut pouvoir tirer au sort des gens d’un domaine qui viendront témoigner, surtout sans que ceux qui témoignent se présentent d’eux même surtout si il y a risque que ce soit des lobbyistes, qu’ils défendent les intérêts commerciaux d’une entreprise ou d’un pays.

Il faut pouvoir tirer au sort des gens chez les médecins, les patients, les employés, la police, les institutions, les entreprises, pour s’assurer que les témoignages sont représentatifs. Pour ça il faut qu’un organisme dans le parlement permette d’envoyer des lettres avec demande de témoignage à tout les patients d’un groupe de médecins, à des employés d’une entreprise, à certains médecins d’un CHU.

Il faut que ce soit un organisme dans le parlement qui fasse cela, car si on donne l’idée aux assistants parlementaire de faire ça, ils le feront un temps puis finiront par abandonner l’idée, car ce sera une trop grosse charge de travail. Cet organisme étant réquisitionnable par des parlementaires.

Dans le cas où des lobbyistes vont consulter les parlementaires, il est vraiment important de vérifier si ce qu’ils disent est juste. Pour utiliser ce système dans les entreprises, et que l’employé témoigne anonymement pour qu’il n’y ait pas de risque de représailles, et bien-sûr que l’employé ne trahisse pas le secret industriel.

Par exemple, les industries pharmaceutiques ont intérêt à ce que ne soit autorisé que les produits approuvés par des études randomisées. En effet à premier abord, ça a l’air logique de limiter les produits à ceux vérifiant ces études car elles sont plus sûres de mettre en évidence l’efficacité d’un traitement. En réalité d’autres types d’études sont presque autant fiables pour mettre en évidence l’efficacité d’un traitement. En bloquant les traitements n’ayant pas eu une étude randomisée, on bloque tout un ensemble de traitements pourtant efficaces mais dont les chercheurs n’ont pas assez de moyens pour prouver l’efficacité, car les études randomisées coûtent très chères. En allant interroger un peu tout le monde, dont les employés des labos pharmaceutiques certains vont avouer ce fait là, et ça va permettre de meilleures lois et ainsi de meilleurs traitements. Il faut bien-sûr interroger anonymement ces employés. Il faut aussi aller enquêter auprès des anciens employés qui ont décidé de démissionner, nombre d’entre eux ont quitté car ils voyaient de mauvaises pratiques et ne les supportaient pas.

Il faut peut être que des gens aillent dans la rue pour récupérer des numéros de téléphones de passant ayant certaines caractéristiques, ainsi on pourra avoir les témoignages de victimes d’inceste, de pauvres, de riches, de locataires, de doubistes, des végétariens, de tout ceux dont on veut un jour un témoignage.

Parfois il faut aller sur le terrain pour savoir, dans les entreprises, les institutions, dans ce cas des petits groupes de 2-3 députés pourraient faire des enquêtes qu’ils vont diffuser aux autres députés.

Il faut des institutions qui comprennent les phénomènes compliqués dans tout un tas de trucs: l’état, l’économie, les conséquences du paiement à l’acte dans les hôpitaux, les effets bénéfiques et néfastes de ces phénomènes. Et qu’ils aident les décideurs. En vrai, c’est un peu le cas des universitaires. Les députés les consultent parfois. Je crois qu’ils devraient plus les consulter. Pour se faire, on peut mettre à disposition des députés la liste des universités, les universitaires qui y travaillent et leur spécialisations.

J’ai aussi entendu dire qu’aujourd’hui les universitaires à un poste sont choisis par les anciens universitaires en place, ce sont des amis qui se choisissent avec les mêmes idées, les mêmes idéologies. Et ça empêche l’évolution des universitaires vers de nouvelles découvertes importantes et vers des universitaires de qualités. Il faudrait plutôt que ceux qui choisissent le prochain chef d’un service universitaire soit choisis par tout un tas d’autres universitaires, les universitaires qui voudraient obtenir le poste enverraient des vidéos ou des documents sur ses idées et ses projets à nombreux autres universitaires tirés au sort, et ceux ci choisiraient le meilleur pour prendre la place. C’est comme ça que ça se passe aux États-unis. Il ne faut pas que ça soit la direction qui choisissent ceux qui vont faire les recherches sinon on restera sûrement dans les mêmes idées, sans progrès.

Je crois aussi beaucoup à la puissante de l’esprit cartésien dans la recherche, je crois à ceux qui réfléchissent sans se fier à l’avis général pour se faire leur propre avis. Je pense qu’on peut aussi croire à une force surnaturelle à condition qu’on la mette de coté durant nos recherches, et ça n’empêche pas d’avoir un esprit cartésien! Je crois aussi que les gens qui comprennent bien ce que veulent dire les autres ont un avantage dans la recherche. Je pense bien-sûr que la curiosité a un rôle majeur en recherche.

Bien informer en créant des postes de journalistes qui analysent les institutions

Aussi un système de journalistes tirés au sort parmi les fonctionnaires dans un milieu de l’état (que ce soit la santé, la justice, la police, l’éducation, l’armée) et qui enquêtent et font des reportages vidéos disponibles sur un site web pour mesurer les vrais problèmes de ce milieu, permettrait de vraiment améliorer la situation, je le crois. Aujourd’hui, je le vois bien par nombreuses de mes connaissances médecins et dans bien d’autre milieu, la situation du système de santé est bien souvent dramatique sur nombreux points.

Sonder la population en général

ICI

Il faut aussi sonder ce qui se passe dans la vie des gens et au travail, question de savoir si on fait des choses qui ont un sens.

Par exemple il faudrait étudier le temps que les gens passent dans leur travail sur 1000 employés. Je suis sûr qu’une bonne partie de ce temps sert pour des contraintes de paperasses ou faire des actions pour favoriser leurs entreprises au détriments des autres entreprises (par exemple pour faire de la pub, il faut faire un site, des flyers, payer la pub en ligne etc qui vont prendre le devant sur la pub des autres entreprises, ou en faisant des coups tordus). Pour les coups tordus il faudrait les limiter, et pour la publicité, il faudrait revenir vers un système plus simple que les réseaux sociaux qui nécessitent d’avoir des community manager qui créent du contenu pour peu de revenus. Pas facile à faire, mais si une part importante du temps de travail dans une entreprise est réservée pour ces métiers, c’est autant de temps de travail qui ne sert pas dans l’intérêt général mais que dans l’intérêt de leur entreprise, c’est du gâchis.

On pourrait aussi poser à 1000 personnes :"Est ce que depuis que vous connaissez Facebook, android, celui ci a fait empirer votre santé mentale?" Le principe de ces trucs là c’est qu’ils créent la panique et le besoin de s’informer car on a peur de plein de choses, ça nous met dans un état de panique permanent. Moi je crois que c’est un gros problème de nos démocraties.

On pourrait aussi poser la question à 1000 personnes suivante: « qu’est ce qui vous ennuie dans votre vie de tout les jours, dans votre situation, dans la situation actuelle ? » On aurait au moins ainsi une information pour soigner vraiment les problèmes que rencontrent les gens. Je pense par exemple qu’un problème important dans le mal être des gens est qu’ils vivent dans des appartements et non des maisons. Si c’est le cas, on pourrait s’intéresser à ce problème, c’est peut être du au fait que les travailleurs se concentrent et déménagent tous dans la région parisienne et qu’ainsi il y a peu de place ici. Les députés, les politiques et la population pourrait avoir accès à ces résultats de manière anonymisé.

Ils pourraient aussi s’informer si la justice fonctionne bien en particulier en demandant aux juges les plus haut placés si il n’y a pas d’autres juges corrompus par le lobbying ou d’autres choses.

Les députés pourraient faire témoigner des prisonniers pour qu’ils voient si leur emprisonnement est toujours justifiés, et trouver des solutions face à ça. Ça permettrait aussi de voir un peu le panel des raisons de devenir prisonniers. Par exemple savent ils qu’il y a des gens qui sont en prison car ils n’ont plus d’argent, peut être certains qui y sont sont innocents etc… pour connaître la situation dans un endroit il faut pouvoir sonder les gens dans cet endroit, que ce soit une entreprise, les prisons, etc.. Et comme je l’ai déjà dit il faut enquêter sur les entreprises, en particulier celles qui ont des chances de poser problème.

Ceux qui font les enquêtes ne doivent pas être trop parano pour accepter la réalité si ils ont tort après enquête. C’est pour ça qu’une partie des députés doivent être tirés au sort dans la population et que les autres députés doivent être sains. Pour que les députés élus soient sains, il faut que les médias qui mettent en avant les politiques soient sains, et pour cela ils ne faut pas que ce soit du journalismes commerciales, qui cherchent à tout prix à faire de l’audience, en mettant les plus extrêmes en avant.

La continuité des projets portés par l’assemblée

Le fait de renouveler entièrement les députés, ça fait table rase des projets passés qui peuvent être intéressants, et on recommence sur de nouveaux projets qu’on arrivera pas forcément à terminer en 5 ans! C’est idiot. Il faut qu’il y ait une continuité des projets après chaque changement de députés et de gouvernements, il faut aussi une continuité des manières d’aborder certaines problématiques. C’est pourquoi changer les parlementaires que par moitié à chaque élection serait une bonne chose: les anciens députés peuvent passer leurs connaissances aux nouveaux durant 2 ans et demi. Sinon les anciennes idées sont oubliées et on risque de prendre des mesures qui cassent les anciennes mesures qui étaient bien réfléchies.

Quand on relie une loi longtemps après, il faut savoir que bien souvent on ne sait pas pourquoi elle a été faite ainsi, il y a tous un tas de détails qui ont poussé les députés à faire la loi exactement ainsi. Du coup quand les députés veulent changer un groupe de lois, je pense qu’ils sont vraiment perdus car il ne comprennent pas le sens des lois qu’ils vont changer. Il faudrait pour éviter cela que les députés fassent une note à coté de chaque loi qu’ils créent qui explique pourquoi on a fait cette loi et qu’on note le nom des députés qui ont fait cette loi pour qu’on aille les questionner dans dix ans, vingt ans, trente ans après, ils ont sûrement compris beaucoup de choses, le temps où ils étaient au pouvoir. Ça assurerait une meilleure continuité.

Et pareillement pour les institutions il faudrait qu’on sache pourquoi elles sont faites ainsi, si un jour on veut les changer.

Il faudrait aussi créer un moyen pour que les députés laissent des conseils aux députés futurs et qu’il y ait un score sur les conseils les plus importants à lire pour permettre la continuité des idées et que les meilleurs idées prennent le dessus avec le temps.

Les députés pourraient faire des vidéos partagées aux futurs députés sur comment bien prendre des décisions et faire en sorte que ces vidéos soient notées et commentées par eux même. Ce serait une sorte de YouTube, par et pour les députés. Ainsi les notions vraiment importantes à prendre en compte pour faire des lois pourraient être transmises. Ils devraient mettre en avant dans un texte ou au début de la vidéo l’intérêt de cette vidéo pour prendre telle ou telle décision, ça permettre d’éviter aux députés de perdre leur temps en recherche. Il faudrait sur ce système des statistiques précises des députés qui likent ces vidéos: quelle proportion de députés avec peu d’expérience ou beaucoup d’expérience likent la vidéo, de tel partis, etc. Si un député like de très nombreuses vidéos, l’importance du like dans le décompte des likes serait dilué pour faire en sorte que chaque député ait le même poids dans les likes, ou que son poids soit proportionnel au temps qu’il passe devant les vidéos.

On peut aussi mettre un système de notes de la vidéo plutôt que des likes, des notes suivants différents critères. Les likes ont certains effet pervers.

Les partis politiques pourraient faire des listes de liens vers les meilleurs vidéos, pour qu’ainsi un nouveau député sache où se renseigner.

Il faut aussi par la suite vérifier l’efficacité des lois qu’on a voté, pour cela on peut réinviter plusieurs années après les témoins des situations pour qu’eux même nous témoignent si c’est mieux ou pas avec les nouvelles lois. Et ça il faudrait le planifier dès le début. On pourrait aussi réinviter les anciens députés qui ont participé aux lois.

On pourrait aussi faire en sorte que lors de la passassions de pouvoir au parlement, les parlementaires donnent aux parlementaire suivants un dossier (de manière un peu symbolique, on transmettrait ce dossier lors d’une cérémonie).

Exceptionnellement, face aux crises majeures, on pourrait rédiger un document qui sert de guide qui pourra être réutilisé plusieurs dizaines d’année après voir plusieurs siècles après. Par exemple, je crois qu’il y a aujourd’hui une crise des médias qui est similaire à ce qui est arrivé dans les années 1850, crise qui est décrite dans le livre de Balzac: « Illusions perdues ». Cette crise est à mon avis due à la multiplication des moyens de s’exprimer qui amène à une forte concurrence: hier les journaux papiers, aujourd’hui internet et la TNT. Il pourrait être intéressant de voir comment ont pu être résolus ces problèmes dans le passé pour les résoudre aujourd’hui. Les guerres aussi sont des crises majeures dont on pourrait trouver des solutions ainsi peut être.

Il faudrait déterminer ce qui a fait dans les précédentes civilisations, états, c’est parti en cacahuètes. Lobbying, racisme, idéologie d’un dictateur, média qui partent en vrille, inégalités qui empirent, société trop complexe, que des gens qui n’agissent pas dans l’intérêt général prennent le dessus, le manque de ressource? Pour ainsi créer une civilisation qui tient la route.

Il faut garder une liste des documentaires des enquêtes des médias ayant le plus d’impacts dans une base de donnée disponible aux députés, par exemple cash investigation a certains documentaires très intéressants même si ils exagèrent les traits pour faire plus d’audience.

Il faut aussi de la continuité chez les présidents. Chaque président pourrait à la fin de son mandat nommer un homme qui reste à l’Élysée pendant quinze ans soit les trois mandats suivants, et qui pourrait être consulté par le président actuel pour avoir l’avis sur ce qui a été fait et pourquoi, par le président passé.

Il faudrait dans le parlement une institution qui note la qualité de la fabrique d’une loi: est ce que les députés prennent du temps pour la faire ? consultent vraiment longuement les gens concernés? Notent les raison de la loi à coté ? Etc., Évidemment ça serait approximatif mais ça rappellerait au parlement l’idée qu’il faut du temps pour faire une bonne loi, je crois qu’ils sont souvent très pressés et font mal.

Lutter contre les lobbys – être bien informé du terrain

De la même manière que dans le milieu médical il se répand des rumeurs peut-être bien fabriquées pour persuader les médecins de certaines choses par les visiteurs médicaux, je pense qu’il peut exister des rumeurs chez les députés qui circulent pareillement créées par des députés lobbyistes. Je pense qu’il y a une science des rumeurs que des lobbyistes peuvent utiliser dans leur intérêt. Pour lutter contre ça, il faudrait que les députés tirent au sort de temps en temps les députés qui vont enquêter sur ces rumeurs et rétablir autant que possible la vérité, qu’ils dénoncent d’où viennent ces rumeurs. Les puissances étrangères peuvent aussi placer leurs pions parmi les députés, et utiliser aussi les rumeurs à leur avantage.

Je pense que les députés qui s’occupent de lutter contre les lobbys comprennent la science des rumeurs. Suivant mon principe de vidéos faites par, et pour les députés, certains députés luttant contre le lobbyisme pourraient donner toutes leurs astuces dans une de ces vidéos qui seraient transmise au prochains députés pour ainsi se méfier de ces rumeurs.

De la même manière qu’il y a risque que des puissances étrangères prennent le contrôle des députés en y plaçant leur propres pions, je me demande si ça n’est pas déjà le cas pour des grands dirigeants. Je pense aussi qu’en place à la tête d’un état il est difficile d’aller contre l’avis de ses conseillers, ce qui limite le risque, mais ça reste envisageable.

Faire en sorte que les députés appliquent ces conseils

Je crois que si à un moment, il y a une impulsion et que les députés appliquent ces conseils, ils risquent d’oublier de suivre ces règles assez rapidement.

Hors ces règles sont très importantes. Il faudrait mettre en place une petite institution au sein du parlement qui se chargerait de noter la qualités de conception des lois faites par les députés, de noter si la marche à suivre pour faire la loi a été respectée au mieux : prendre du temps pour consulter les juges, consulter les universitaires, tirer au sort les personnes dans les entreprises et les institution et les consulter et ainsi savoir si la loi votée aiderait vraiment, et du temps en plus juste pour les députés pour s’assurer qu’ils ont bien réfléchi au problème !

La note de la qualité de conception des lois permettrait d’inciter les députés à respecter ces règles qui sont vraiment importantes surtout si ces notes sont diffusées dans les médias.

Ce ne serait pas une institution superflue, bien au contraire : quand on vote une mauvaise lois, elle a de mauvaises conséquences sur des millions de français pendant 30 ans, c’est vraiment important de faire de bonnes lois ! Un tel mécanisme ferait économiser des milliards, éviterait des souffrance et des injustices en faisant des bonnes lois.

Éviter que le président ait trop de pouvoir

Il faut que chaque député ne s’occupe pas de tout les sujets mais juste de certains, ça c’est déjà le cas. Mais il faudrait aussi que seuls ceux la puissent voter les lois concernées. Pourquoi faire ainsi, sinon le président, si il dirige les députés de son parti peut influer sur le vote de la loi en demandant à tout ses députés de changer d’avis. Je ne sais pas si ça existe où non comme pratique. Il m’a semblé que ça existait sous le mandat de Nicolas Sarkozy et au début du mandat d’Emmanuel Macron où les députés de leur camp votaient systématiquement dans le sens du président.

Pour éviter la prise de pouvoir brutale par tout les députés issus d’une puissance étrangère ou de lobbyistes, je pense que parmi les partis politiques il faut faire en sorte que les députés qui vont être proposés soient choisi démocratiquement. Le danger est que dans un parti le chef prenne le contrôle et choisisse lui-même les députés, hors si ce chef de parti est l’instrument d’une puissance étrangère, c’est très dangereux. Je crois qu’en réalité c’est déjà souvent le cas, ça a été le cas je crois bien le cas pour les députés proposés par la république en marche qui ont été sélectionnés par l’équipe d’Emmanuel Macron.

Commencer à faire un parlement mondial pour résoudre les problèmes communs

Je pense qu’il faudrait commencer à créer un super parlement mondial! Les lois ainsi votées s’appliqueraient dans tout les pays du monde, du moins tout ceux qui veulent participer à ce système. Dans ce parlement mondial serait votées uniquement les lois relatives aux sujets qui ne peuvent être traitées que mondialement. Je pense par exemple à la guerre économique, à la lutte contre le réchauffement climatique, à la limitation des naissances dans le monde, à la pénurie de nourriture légère (qui me semble existe et est la cause d’inflation des prix de la nourriture), aux partages des ressources minières. L’idée serait de limiter cette guerre économique, et d’éviter que les pays les plus en retard financièrement se fassent avoir. Ça permettrait à tout les pays d’aller un peu dans le même sens.

Pour faire bien, il faudrait que le temps entre la début de la confection d’une loi et sa promulgation soit de plusieurs années, et que les parlementaires mondiaux soient élus pour longtemps question qu’ils aient des connaissances solides.

Je suis contre un parlement qui vote toutes les lois, il faut garder de la diversité. Mais sur les sujets graves dont on est obligé d’agir en commun, il faut le faire.

Je ne sais pas si ça marcherait car peut être que les mauvais coups continueraient entre les pays, et ce parlement serait le lieu de mauvais coups. L’idée de ne plus avoir d’ennemi commun, fait que nous créons des ennemis dans notre esprit parmi nos amis. C’est ce que j’expliquais dans le chapitre sur la psychologie, c’est logique que ce soit ainsi car ça permet à notre groupe de ne pas être pris par défaut par un autre groupe qui deviendrait plus puissant. Pourtant là, vue que nous avons conquis le monde entier, il faudrait tous se mette d’accord pour faire parti du même groupe.

Le risque d’un tel parlement est qu’il prenne de mauvaises décisions à l’échelle mondiale. C’est aussi pourquoi ce parlement doivent être bien informés et suivre les conseils que je donne dans ce document et ne voter uniquement les décisions qui doivent se prendre à l’échelle mondiale.

This document is licensed under the terms of the creative commons BY, which allows others to copy, distribute, display, perform and remix it if they credit my name (Nicolas Bourdon).
Ce document est sous licence selon les termes de Creative Commons BY, qui permet à d’autres de copier, distribuer, afficher, exécuter et modifier si ils créditent mon nom (Nicolas Bourdon).